Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 января 2020 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку .... от **/**/**** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Могилев П.С. в интересах ФИО2 в адресованной суду жалобе просит его отменить, указав, что место совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения инспектором ГИБДД не установлено, местом его совершения указана ...., в то время как такого населенного пункта в Иркутской области не существует. Мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей в части соблюдения порядка освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, имеются сомнения в виновности ФИО2, поскольку заключением эксперта установлено, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не им, а иным лицом. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2, чем нарушены его права.

В судебное заседание ФИО2, его защитники Могилев П.С., Кузенкова К.Г. не явились, об его времени и месте были извещены надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Участие ФИО2 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО2-ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитников.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **/**/****, ФИО2 **/**/**** в 21 час. 20 мин. на .... управлял транспортным средством «Ниссан ФИО3», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Бутылку пива, остановили сотрудники ДПС» (л.д. 6).

Данное объяснение привлекаемого к административной ответственности лица об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 управлял автомобилем с признаком опьянения-запах алкоголя изо рта, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено. 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя имелся такой внешний признак как запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак опьянения также наличествовал, что исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в дубликате бумажного носителя, истребованного в ходе рассмотрения жалобы, а также в свидетельстве о поверке технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 7, 9). Результаты исследования записаны в акте по показаниям прибора на основании данных бумажного носителя – 0,550 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО2 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО2 согласился. 

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель (л.д. 6), содержащий подпись ФИО2, должностного лица и понятых, частично не читаем. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного непосредственно после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также дубликата бумажного носителя, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что абсолютный этиловый спирт на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха наличествовал в концентрации 0,550 мг/л., в связи с чем состояние алкогольного опьянения ФИО2 на момент управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает. Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также дубликат бумажного носителя, представленного суду апелляционной инстанции, содержат все необходимые сведения о времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, о количественных показателях содержания абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, о специальном техническом средстве измерения, которое использовалось должностным лицом. Правильность занесения указанных сведений ФИО2, а также понятые и должностное лицо удостоверили своими подписями. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имеется, равно как не имеется оснований для признания бумажного носителя недопустимым доказательством. 

Доводы жалобы о том, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения выполнена не ФИО2, а иным лицом, а также выводы эксперта в заключении почерковедческой экспертизы № являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает. 

Выводы эксперта И., приведенные в заключении экспертизы, и показания последней в судебном заседании о выполнении записи о согласии с результатом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выполнении подписей не ФИО2 опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля Г., оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд учитывает, что выводы эксперта И. в заключении экспертизы № по вопросам о выполнении подписей от имени ФИО2, на которые не представилось возможным ответить, противоречат данным ею в судебном заседании, где эксперт однозначно утверждала о выполнении подписей не ФИО2, а иным лицом. Вместе с тем, выводы, сделанные экспертом И. в заключении экспертизы, не опровергают факт выполнения ФИО2 подписей в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД.

Кроме того, суд учитывает, что подписи, выполненные одним и тем же лицом, но в различных условиях, в том числе в состоянии опьянения и в трезвом состоянии, могут существенно различаться, в связи с чем выводы эксперта И., основанные на сравнении образов почерка и подписей, выполненных ФИО2 для проведения экспертизы в обычном состоянии, с аналогичными выполненными в состоянии опьянения, в котором последний находился на момент применения мер обеспечения производства по делу, вызывают обоснованные сомнения и в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами дела не могут быть признаны достоверными. 

Вопреки доводам жалобы и стороны защиты, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 были проведены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых - Т. и М., персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, адрес, телефон, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д. 8, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было. 

Кроме того, судья учитывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении подписаны самим ФИО2 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений ФИО2, которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО2, понятыми и должностным лицом ГИБДД, не имеется. 

Позиция стороны защиты нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 опровергается как письменными материалами дела и показаниями инспектора ДПС Г., так и показаниями понятого Т., допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвердившего факт своего участия, а также участие второго понятого - женщины - при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2, прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения в патрульном автомобиле. 

Показания свидетелей Т. и Г. обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу и признаны достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц, ранее с ФИО2 не знакомых, оснований для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО2, стороной защиты не приведено и судом не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных в ходе допроса Т. и Г. суду сведений, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля М., допрошенной в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана правильная критическая оценка, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Процессуальные документы, составленные с участием Т. и М., в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатом освидетельствования, подписаны понятыми без каких-либо замечаний, что дает оснований полагать об отсутствии таковых у понятых на момент применения мер обеспечения производства по делу. Кроме того, при допросе свидетель М. пояснила, что перенесла операцию, в связи с чем у нее могут быть проблемы с памятью, чем может быть вызвано противоречие между показаниями свидетеля М. в суде и подписанными ею процессуальными документами, имеющимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться, что понятые, указанные должностным лицом в процессуальных документах, одновременно присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части являются необоснованными.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения ФИО2 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, аналогичные доводам жалобы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2-ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства последнего на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения. Ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО2, мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 18), оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.