К делу № 2-1153/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Связист – 2» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к НСТ «Связист – 2» о возмещении ущерба.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого скачка напряжения во внешней электрической сети, вызванного коротким замыканием на линии в пределах границ НСТ «Связист-2», вышла из строя система альтернативного электроснабжения – солнечные батареи. Причиной данного происшествия послужила обрезка веток деревьев НСТ «Связист-2» вблизи ЛЭП. Им, в исполнение рекомендаций специализированной организации, были приобретены аккумуляторные батареи, стоимость которых составила 57400 рублей, оплачена транспортировка в размере 2000 рублей, за восстановительный ремонт затрачено 33 500 рублей. В связи с тем, что ответчик признал факт проведения плановых работ по обрезке веток деревьев, в результате чего произошло короткое замыкание, просит компенсировать причиненный ущерб. 

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НСТ «Связист-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения: 

<

адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом НСТ «Связист-2», проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного стороной истца письма Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> вблизи линии электропередачи производилась обрезка деревьев, и произошло короткое замыкание линии. 

В результате короткого замыкания вышла из строя система альтернативного электроснабжения – солнечные батареи (далее по тексту – Система), принадлежащая истцу.

Истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5» с целью установления причины поломки Системы. Согласно представленного акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и диагностики установлено: Пробой силовых ключей шины АКБ и инвертора силовой платы. Перегрев и пробойQ11…, в связи с превышением тока от АКБ при полной нагрузке. Заключение: В связи с аварией на линии электропередач по адресу 

<

адрес> произошло короткое замыкание в цепи постоянного тока и силовых электронных компонентов инвертора Stark 5000INV-MPPT. Инвертор был установлен в системе резервного питания сотрудниками данной организации, на 

<

адрес>. В свою очередь данное замыкание привело к глубокому разряду аккумуляторных батарей, подключенных к инвертору. Тестирование и технический осмотр аккумуляторных батарей показал, что аккумуляторы неисправны, не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации. Требуется установка защиты от скачков сети. Стоимость восстановительного ремонта составила 33 500 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была приобретена аккумуляторная батарея VG 12-200 Ventura стоимостью 57400 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За транспортные расходы оплачено 2000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил факт причинения ответчиком истцу убытков, признав доказанным размер ущерба, в размере 92900 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, удовлетворяет требования в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Так, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2987 рублей.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суд приходит к выводу об уменьшении суммы потраченной истцом за оказание юридических услуги с 20000 рублей до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к НСТ «Связист – 2» о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с НСТ «Связист – 2» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92900 рублей, судебные расходы в сумме 12987 рублей, а всего взыскать 105887 (сто пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: