Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Луниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мечел-Энерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил суд: признать незаконным увольнение ФИО1, отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора, восстановить истца на работе в прежней должности электро-газосварщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор, на основании которого истец работал электрогазосварщиком с должностным окладом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении в связи с понуждением к этому со стороны руководства предприятия. С период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болел, имеется лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика трудовой договор прекращён на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После закрытия больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ он явился на предприятие и подал заявление об отзыве заявления об увольнении, на что ему предоставили приказ об увольнении. Поскольку в период болезни он не имел возможности явиться и отозвать заявление, то приказ ответчика является незаконным. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, что следует расценивать как отзыв его заявления об увольнении по собственному желанию, но приказ об увольнении был датирован в период нетрудоспособности истца, а фактически издан в день выхода истца на работу. Претензии истца к работодателю заключались в нарушении техники безопасности на предприятии, не предоставлении истцу специальной одежды, сверхурочных работах. На претензии истца со стороны начальника звучали фразы – «не нравится, увольняйся!» Подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию обусловлена действиями руководства. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснили, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, нареканий по работе к нему не имелось, дисциплинарных взысканий не применялось. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, и причиной указал предвзятое отношение начальника цеха ФИО5. До истечения срока увольнения истец заявление не отозвал, ФИО5 пояснил, что работник требовал установить ему сокращенный рабочий день, тогда как по его специальности это не предусмотрено. Сверхурочные работы имели место, но с письменного согласия истца и были оплачены дополнительно. В последствие истец отказывался от сверхурочных работ. За день до увольнения работник отдела кадров неоднократно звонила истцу по телефону, но он был вне доступа. После издания приказа об увольнении директор предприятия с участием членов трудового коллектива рассматривал вопрос о принятии истца на работу, возражений не было, так как истец работал профессионально, но истец сам поставил условия сокращённого рабочего времени, просил установить ему перерывы для отдыха в течение смены. На такие условия работодатель не смог пойти, потому что условия работы для всех работников одной специальности едины. Считает, что увольнение истца проведено в соответствии с законодательством, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурором дано заключение о том, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, доказательств принуждения истца к увольнению не представлено, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истец между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец был принят на должность электрогазосварщика в цех централизованного ремонта.

В период трудовой деятельности на основании Приказов работодателя и с согласия работника ФИО1 он привлекался к выполнению дополнительных работ и временно замещал должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда. Все работы были своевременно оплачены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает на предприятии с 2010 года, с истцом знаком с 2017 года, ему известно о конфликтах между ФИО1 и руководителем подразделения ФИО5, чему сам был свидетель. Руководитель настаивал на выполнении сверхурочных работ, если работник отказывался, то возникала личная неприязнь, бывало, что разговаривали на повышенных тонах. О том, что хочет уволиться истец не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работал в паре с истцом, со стороны руководства отношение было хорошее, но постоянно требовалось работать дополнительно, оставаться после смены, из-за чего были конфликты. Им обещали изменения, но ничего не улучшилось, сам он так же уволился 14 февраля. О намерениях уволиться ФИО1 не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что неприязни к истцу не испытывает, ему говорили не увольняться, на что он категорически сказал - нет, сказал, что будет искать новое место работы. Сотрудник кадров накануне увольнения пыталась ему дозвониться, что бы предупредить, что будет приказ, но не смогла дозвониться. Он высказывал истцу своё недовольство, что он обедает в неустановленное время, все было в устной форме, докладных записок он не писал. После увольнения истец приходил к директору и просил принять его на работу. Была собрана комиссия, и решили восстановить работника на условиях соблюдения им трудового законодательства. Но истец после беседы в коллективе отказался работать на прежних условиях, требовал каждый час пятнадцати минутный перерыв, на что директор не согласился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что об истце как о работнике слышала положительные отзывы. Он всегда получал премии и вместо одного костюма два. С приходом нового начальника требования к дисциплине труда стали жёстче. Истец говорил, что докажет что имеет право на пятнадцати минутный перерыв. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает мастером. Истец добровольно написал заявление об увольнении, ему дали две недели отработки, четыре дня он отработал и взял больничный. С руководителем у истца были рабочие отношения. Истца ценили как работника и заработная плата у него была выше чем у других. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. При этом, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Согласно материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии нетрудоспособности. Согласно сведений системы СКУД (система контроля доступа) истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия не входил. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письме с предложением отозвать заявление об увольнении и продолжить работу. Ответчиком представлены телефонограммы звонков сотрудника кадров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на номер истца, о том что телефон истца был вне зоны доступа.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

На основании ст. 80 ТК РФ, п. 3 ст. 77 ТК РФ Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно системного толкования положений трудового законодательства, поскольку увольнение работника по собственному желание не обусловлено волей работодателя, то оно возможно в период временной нетрудоспособности.

Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств того, что до сведения работодателя каким либо доступным способом была доведена его воля продолжить трудовые правоотношения.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств и приведённых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду не представлены.

Заработная плата выплачена истцу с учётом времени его нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскания заработной платы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мечел-Энерго» о признании незаконным увольнение ФИО1, отмене приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора, восстановлении истца на работе в прежней должности электро-газосварщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Федеральный судья Зырянова А.А.