Дело № 22-217/2020

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 20 января 2020 г.

*** областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., 

подозреваемой ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Вислобоковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, проживающей по адресу: ***, ранее судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, подозреваемую ФИО1, защитника Вислобокову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем СЧ СУ УМВД России по ***. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 

*** г. ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь СЧ СУ УМВД России по *** обратилась в Ленинский районный суд *** с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указала, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, с учетом изложенного, у органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы адвокат Вислобокова Е.В. указывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Кроме того, ФИО1 работает в соответствии с трудовым договором в ресторане «Эль Вино», имеет регулярный заработок и регистрацию на территории ***. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, ранее судима, в связи с чем суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом в отношении ФИО1 решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Представленные органами следствия и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

О наличии у ФИО1 регистрации в ***, места работы было известно суду первой инстанции, вместе с тем, принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя с учетом иных, указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств.

Кроме того, представленные материалы сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не содержат. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и уголовно - процессуального закона. Избрание иной меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом изложенного нецелесообразно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -