РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием С.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление № инспектора ........ С.П.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С.С.С., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ........ С.П.А. № от Дата С.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением С.С.С., обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В обоснование жалобы С.С.С. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как, на участке дороги, расположенном на съезде с Адрес, на котором зафиксировано превышение скорости транспортным средством, которым он управлял, в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), отсутствуют предупреждающие знаки, указывающие на автоматическую фиксацию нарушений ПДД. 

В судебном заседании С.С.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав С.С.С., исследовав жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ней, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что Дата в Дата минуты по адресу: Адрес, специальным техническим средством ........, имеющим функцию фото-видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля ........, собственником которого на момент фиксации административного правонарушения, являлся С.С.С., двигающийся со скоростью 84 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке автодороги. В связи с чем, С.С.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод С.С.С. об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно разделу 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

В п. 8.23 Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД обязанностей и не влечёт безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ........ которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у судьи сомнений не вызывает, а несогласие С.С.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, С.С.С. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание С.С.С. назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления принятого по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ........ С.П.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С.С.С., оставить без изменения, а жалобу С.С.С., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский