Судья Курдубанов Ю.В. № 22к-2601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2,

адвоката Яковлева В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, выразившиеся в недопуске адвоката ФИО5 для участия при производстве обыска в жилище ФИО2 и бездействие следователя, выразившееся в необеспечении права на защиту ФИО2 при производстве обыска в жилище.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что процессуальные решения следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО6 в поданной жалобе им не обжаловались, вопрос о законности проведения обыска в жалобе не ставился. Полагает, что суд первой инстанции исказил предмет жалобы, интерпретировал суть жалобы по своему усмотрению. Указывает, что суть его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ состоит в том, что прибывшего адвоката, для участия при проведении обыска, следователь ФИО6 не допустил в его жилое помещение, в котором проводился обыск, чем создал препятствия к его защите. Просит постановление отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.Исходя из данных положений законодательства суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил в полном объеме все изложенные в ней обстоятельства, на которые указал заявитель, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователя по проведению обыска в жилище не могут являться предметом судебного контроля, в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку связаны с вопросом оценки доказательств по уголовному делу, что не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства по делу, так как могут стать предметом оценки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы, а именно протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что адвокат ФИО10 обращался с ходатайством к следователю о допуске его в качестве защитника при производстве обыска не содержат. При таких обстоятельствах утверждения ФИО2 в апелляционной жалобе о нарушении его права на защиту и ограничении защитника в осуществлении своих полномочий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих причинение ущерба конституционным правам ФИО2, либо затрудняющих его доступ к правосудию, и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья