Дело № 2-1530/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003485-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 1 декабря 2021 ответчики, располагая доверенностью серии 58 АА №0747942 от 19 августа 2015 г., зарегистрированной в реестре за №3-1090, и удостоверенной нотариусом г.Пензы Д.И.Б., от имени истца заключили договор купли-продажи на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который принадлежал истцу на праве собственности. Доверенность была отменена распоряжением истца от 5 декабря 2022, о чем ответчики извещены письмом от 5 декабря 2022, полученном ими 30.12.2022. Данная сделка была произведена без уведомления истца, втайне от него, и о факте ее совершения истец узнал в ноябре 2022 при посещении своего личного кабинета налогоплательщика. Договор купли-продажи заключен от имени истца ФИО2 с ФИО3, которые на момент заключения договора являлись доверенными лицами истца, указанными в доверенности. Согласно п.2.1 договора цена сделки составила 100000 руб., однако, расчетов с истцом не произведено. Истцом предприняты две попытки решить спор в досудебном порядке, но их ответчики проигнорировали. Ответчики, выступая в качестве продавца и покупателя, и на момент заключения сделки являлись одновременно доверенными лицами истца, следовательно, совершая сделку, они нарушили требования п.3 ст.182 ГК РФ и совершили сделку без согласия истца. Оспариваемая сделка была совершена в момент подачи ответчиками исков к истцу о взыскании особо крупной суммы денег, злоупотребляя своими юридическими правами. В удовлетворении исков ответчикам было отказано. 

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст.182, п.2 ст.167 ГК РФ, истец просил суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи участка от 1 декабря 2021, применить положения п.2 ст.167 ГК РФ и восстановить владение земельным участком в том виде, в котором оно было до совершения оспариваемой сделки.

14 августа 2024 истец в лице своего представителя Кабановой М.А., действующей на основании ордера и доверенности, увеличил основания исковых требований, указывая на то, что на момент заключения оспариваемого договора ответчики состояли в зарегистрированном браке, брачный договор и соглашение о разделе имущества между супругами не заключались, таким образом, в силу ст.34 СК РФ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, перешел в совместную собственность ответчиков. Следовательно, ответчиком ФИО4 сделка по продаже земельного участка, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности, совершена в своих личных интересах. Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Соответственно, договор заключен ответчиками, являющимися одновременно представителями истца, между собой с нарушением ч.3 ст.182 ГК РФ. Кроме того, ответчиками совершена сделка купли-продажи земельного участка истца, причинившая истцу явный ущерб, о чем другая сторона знала. Спорный земельный участок продан за 100000 руб., что не соответствует его кадастровой стоимости 582875,54 руб. и рыночной стоимости. Поскольку стороны, заключившие спорную сделку, являются аффилированными лицами (супругами), каждому из них было известно о намерении другой стороны причинить имущественный вред истцу путем отчуждения одним ответчиком от имени истца в пользу другого ответчика спорного земельного участка по заниженной стоимости. Кроме того, денежные средства от ответчиков в счет оплаты спорного земельного участка истцу не поступали. 

12 сентября 2024 истец в лице своего представителя Кабановой М.А., действующей на основании ордера и доверенности, увеличил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2021 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированное 13.12.2021 за №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кабанова М.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, также пояснила, что спорная сделка заключена ответчиками без ведома истца, соответственно коммунальные платежи, вносимые ответчиками за проживание в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, до заключения спорной сделки и после ее заключения не могут быть отнесены в счет оплаты спорной сделки. Фактически ответчики заключили безденежный договор купли-продажи с превышением полномочий, предоставленных им истцом с одной лишь целью – обратить имущество истца в свою пользу вопреки его интересам с причинением истцу имущественного вреда. Кроме того, просила восстановить срок исковой давности на подачу истцом настоящего иска в суд. Об отчуждении спорного земельного участка истец узнал 22 ноября 2022 при посещении личного кабинета налогоплательщика в целях оплаты налогов на недвижимое имущество, поскольку указанный земельный участок не числился в объектах, в отношении которых у истца было право собственности, сведений о новом собственнике в личном кабинете налогоплательщика не имелось. После чего 02.12.2022 истец в филиале ГБУ МФЦ г.Москвы МФЦ окружного значения ЮЗАО г.Москвы получил копию спорного договора с приложениями, откуда истцу стало известно, в чью пользу перешел спорный земельный участок, о нарушении его прав, и, соответственно, кто может является ответчиком по иску об оспаривании сделки. В этой связи срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом копии спорного договора 02.12.2022, а датой окончания срока исковой давности 02.12.2023. 27.06.2023 истец обратился к ответчикам с письмом в целях досудебного урегулирования спора, которое получено ответчиками 04.07.2023, оставлено без ответа. 08.08.2023 истец направил исковое заявление об оспаривании указанной сделки в Первомайский районный суд г.Пензы, определив подсудность по месту нахождения ответчиков. Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью на основании п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, которое было получено истцом 29.09.2023. После чего истцом исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд г.Пензы, определением суда от 24.10.2023 исковое заявление оставлено без движения, в связи с неуплатой истцом государственной пошлины, отсутствия персональных данных истца, ответчиков. Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление возвращено истцу ввиду неполного устранения недостатков искового заявления (не оплачена госпошлина). Не согласившись с указанным определением, истцом подана на него частная жалоба, которая апелляционным определением Пензенского областного суда от 17.01.2024 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с апелляционным определением Пензенского областного суда, истцом на него подана кассационная жалоба, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2024 жалоба оставлена без удовлетворения, определение получено истцом 25.06.2024. 1 июля 2024 иск вновь был направлен в суд через ГАС «Правосудие», однако, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.07.2024 исковое заявление было возвращено истцу по причине отсутствия подписи или подписания неуполномоченным лицом. 06.07.2024 истец вновь подал иск о признании сделки недействительной в суд, который был принят к производству суда. Указанные причины пропуска срока исковой давности подачи иска в суд истец считает уважительными, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых оспариваемая истцом сделка была совершена на основании выданной истцом доверенности от 19 августа 2015 г. на имя ФИО2, которая имела, в том числе, полномочия по оформлению права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для чего истец предоставил право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить деньги, зарегистрировать сделку перехода права собственности. Доверенность отменена распоряжением от 05.12.2022. Предоставленные полномочия подтверждают отсутствие факта выбытия земельного участка помимо воли истца и не могут являться тайной для него. Полагает, что ФИО2, с которой он, ФИО3, состоит в зарегистрированном браке, была уполномочена на совершение оспариваемой истцом сделки, по условиям которой спорный земельный участок перешел в собственность ФИО3 При совершении сделки ФИО2 не вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не совершала сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Запрет на совершение сделок между двумя представителями гражданским законодательством не установлен. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора купли-продажи от 01.12.2021, о чем свидетельствует п.2.1 договора купли-продажи. Вышеуказанная доверенность содержала, в том числе полномочия оплачивать необходимые сборы, пошлины, тарифы, налоги, коммунальные платежи. Денежные средства на выполнение данных поручений ФИО1 своим представителям не перечислял. За период с января 2021 по ноябрь 2022 включительно было оплачено за ЖКУ, капитальный ремонт в ТСЖ «Калина» 120082,84 руб., из которых денежными средствами, полученными при заключении сделки купли-продажи от 01.12.2021 в размере 100000 руб., что было согласовано с доверителем, и 20082,84 руб. из личных средств представителя по доверенности ФИО3 Кроме того, просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 также пояснил, что он проживает совместно и ведет общее хозяйство с женой ФИО2, брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось. Денежные средства по оспариваемому истцом договору купли-продажи они истцу не перечисляли, доказательств согласования с ним оплаты жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за счет денежных средств от продажи земельного участка у него нет. Земельным участком пользовались и пользуются он, ФИО3, и его жена ФИО2 Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, доводы своего доверителя поддержала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления, в которых просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 494 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – для ведения садоводства. В реестре прав ЕГРН на указанный земельный участок имеется запись о праве собственности ФИО3, государственная регистрация права осуществлена 13.12.2021 на основании договора купли-продажи от 01.12.2021, заключенного между ФИО1 (представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.08.2015 58 АА 0747942) и ФИО3 Просит рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра. Разрешение исковых требований полагает на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 555 названного Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Пензенской городской администрации от 02.07.1993 № 601/1 ФИО1 был предоставлен на праве собственности земельный участок, общей площадью 508 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, назначение: для ведения коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ПЕО-29-9904.

Государственная регистрация права собственности на имя ФИО1 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним произведена 13.12.2021 и в тот же день зарегистрировано прекращение его права собственности. 

19 августа 2015 г. истцом на имя ответчиков ФИО2 и ФИО3 выдана доверенность 58 АА 0747942, удостоверенная нотариусом г.Пензы, реестровый номер 3-1090, на право, в том числе, по оформлению права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>; а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставляет право заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить следуемые деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

01 декабря 2021 г. ответчиком ФИО2, действующей от имени истца ФИО1 на основании доверенности 58 АА 0747942 от 19 августа 2015 г., реестровый номер 3-1090, удостоверенной нотариусом города Пензы, (покупатель), с одной стороны, и ответчиком ФИО3 (продавец), с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по цене 100000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п.2.1 договора купли-продажи). 

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним произведена 13.12.2021.

Истец просит признать данный договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.182, п.2 ст.174 ГК РФ, ссылаясь на то, что оба ответчика на момент заключения сделки являлись представителями истца, состояли в зарегистрированном браке, договор купли-продажи был совершен втайне от него, без его согласия, в ущерб интересам истца.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 этого же кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время п. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2021 г., действующая от имени продавца на основании доверенности ответчик ФИО2, и покупатель ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке II-ЦЗ №278095, выданным 29.04.1970 г. городским ЗАГС г.Пензы.

Брачный договор между ними не заключался, как не заключалось и соглашение о разделе имущества между супругами, что в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО3 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса и статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Так как приобретенное покупателем ФИО3 спорное недвижимое имущество в силу закона является общим имуществом супругов, следовательно, ответчиком ФИО2, действующей от имени истца на основании доверенности, совершена сделка в отношении себя лично.

Как уже выше указано, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (пункт 3 статьи 182 ГК РФ), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 полномочий ФИО2 на совершение сделки в отношении себя лично не давал.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 1 декабря 2021 года, заключившее договор от имени ФИО1 лицо действовало превышением предоставленных ему доверенностью от 15 августа 2015 года полномочий.

Вместе с тем, доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи был заключен втайне от него, в ущерб его интересам, суд находит несостоятельными. 

Намерение ФИО1 на продажу спорного объекта недвижимости было выражено в доверенности от 15 августа 2015 г., согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 и ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставляет право заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить следуемые деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности.

Текст доверенности изложен понятным языком, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений позволяет установить наличие действительной воли истца на продажу спорной недвижимости любому лицу и за любую цену. Как следует из текста доверенности, последняя была лично прочитана ФИО1, а также подписана им. Данная доверенности в период ее действия отозвана истцом не была, а также в установленном порядке недействительной не признана.

Учитывая изложенное доводы истца о том, что у него отсутствовало волеизъявление на продажу спорного объекта недвижимости, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы истца о том, что цена, за которую продан земельный участок – 100000 руб., не соответствует его кадастровой стоимости – 582875,54 руб. и рыночной стоимости, что причинило ему ущерб, суд также находит несостоятельными. 

Согласно Выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 13.12.2021 г. составляла 213563,20 руб. 

Сведения о рыночной стоимости земельного участка, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом суду представлены не были.

Кроме того, как уже было указано, истцом была выдана доверенность, которой он уполномочил ответчиков продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. 

В судебном заседании также установлено, что 22 марта 2023 г. истец в адрес ответчиков направил письмо, полученное последними 27 марта 2023, в котором он указывает, что 22 ноября 2022 он узнал, что утратил право владения спорным земельным участком с 13 декабря 2021, поскольку цена договора составляет 100000 руб., то предлагает выплатить ему эти денежные средства с процентами за их пользование в недельный срок с момента получения этого письма. 

При изложенных обстоятельствах, узнав о продаже земельного участка ФИО1, не требуя оспаривания договора и имея намерение получить от ответчиков денежные средства от продажи земельного участка, истец тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи земельного участка, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Учитывая, что доказательств отсутствия волеизъявления на продажу земельного участка истцом не представлено (истец имел намерение продать земельный участок, в связи с чем выдал нотариальную доверенность на имя ответчиков, передал им земельный участок, передал документы, не оспаривал цену, за которую был продан земельный участок и имел намерение получить от поверенного денежные средства, вырученные от продажи земельного участка) суд приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле, а спор у истца возник не в связи с выбытием земельного участка из его владения, а в связи с тем, что он не получил денежных средств за продажу земельного участка.

Права истца, нарушенные невыплатой продавцу денежных средств за земельный участок, подлежат защите иным способом. Истец вправе требовать выплаты стоимости проданного земельного участка от лица, которому передал земельный участок для продажи, а также может ставить вопрос о расторжении договора (отказ от сделки) в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 102 постановления Пленума от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Договор купли-продажи заключен 1 декабря 2021 года.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО3 зарегистрирован 13 декабря 2021 года.

Как указывает истец, о совершенной сделке он узнал 22.11.2022 г. при посещении своего личного кабинета, а 02.12.2022 из полученной копии спорного договора с приложениями ему стало известно, в чью пользу перешел спорный земельный участок. 

6 июля 2024 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 1 декабря 2021 года недействительным, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, по доводам, изложенным в заявлении.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возвращение искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью данному суду, в связи с неоплатой им государственной пошлины и не подписанием искового заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, соответственно, не свидетельствует об обращении с настоящим иском в установленный законом срок. Также обращение с иском с нарушением правил подсудности, неоплатой им государственной пошлины и не подписанием искового заявления не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд в установленный законом срок. Других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока исковой давности, истец не указал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку вопреки доводам истца им не предоставлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и наличием уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 года.