Судья: Степанова Л.А. Дело № 33-47141/2025

50RS0031-01-2024-023977-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ООО «УК «Центр Менеджмент» - ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория», в котором просил взыскать в свою пользу в стоимость строительных недостатков в размере 703 608 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 7 036 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., расходы на услуги нотариуса 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> договора является квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, Парковый бульвар, 

<

данные изъяты>, общей площадью 43,20 кв.м.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составляет 703 608 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца – в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при приемке квартиры у истцов отсутствовали претензии к ее качеству, кроме того по заключению судебной экспертизы недостатков в квартире не выявлено, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу отдельно по вопросу строительных недостатков оконных блоков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК «Центр Менеджмент» - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ООО «УК «Центр Менеджмент» не является застройщиком, недостатки оконных блоков оговорены в договоре.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения 122/2/3-Г (л.д. 10-12).

В соответствии с п.1 указанного договора продавец передает в собственность покупателю квартиру, а покупатель принимает квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, Парковый Бульвар, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абз. 5 п. 5 договора квартира передается покупателю в состоянии (качестве) указанном в Приложении 

<

данные изъяты> к договору.

Перечень строительных работ, выполненных в квартире указан в Приложении 

<

данные изъяты> к договору.

19.07.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи квартира передается покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи и соответствует техническим характеристикам, указанным в Приложении 

<

данные изъяты> к договору купли-продажи. На момент подписания договора, покупатель произвел осмотр квартиры, замечаний и претензий не имеет.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты, для установления которых он обратился в ООО «Вист Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 02.10.2024, стоимость расходов на устранение недостатков составила 703 608 руб. 90 коп.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>-Э/2025 ООО «Экспертиза и оценка», результаты экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, Парковый Бульвар, 

<

данные изъяты> свидетельствуют, что при выполнении обязательств о качестве продаваемой квартиры, принятых продавцом и зафиксированных в Приложении 

<

данные изъяты> к договору купли-продажи, продавец соблюдал требования действующих строительных норм, правил, стандартов. Обнаруженные единичные недостатки находятся в пределах нормативных допусков. Состояние квартиры соответствует условиям договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Г. (л.д. 172-173).

Руководствуясь ст. 454, 469, 475, 549, 556, 557 ГК РФ, установив, что по условиям договора квартира подлежала передаче с предчистовой отделкой и без инженерного оборудования, электроприборов, устройства полов, отделки стен, отделки потолка, любых финишных отделочных работ и материалов, в указанной в приложении 

<

данные изъяты> степени готовности, с учетом того, что согласно выводам судебной экспертизы качество объекта соответствует условиям договора с приложением к нему, суд первой инстанции оставил требования ФИО1 о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – без удовлетворения.

В силу ст. 88-100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на судебную экспертизу.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой, поскольку эксперт не определил дефекты оконных блоков, в связи с чем, истец просит провести дополнительную экспертизу на предмет недостатков оконных блоков.

Между тем, согласно п. е п. 6 Приложения №4 к договору купли-продажи №122/2/3-Г от 19 июля 2023 года покупатель предупрежден (проинформирован) о том, что окна, балконная и входная двери в квартиры, остекление лоджии, имеют недостатки, такие как неотрегулированость, отклонение от прямолинейности кромок деталей балконной двери либо створок оконного блока, отклонение от прямолинейности дверного полотна и коробки входной двери, в т.ч. превышающие предельно допустимые значения, приведенные в ГОСТах, но не влияющие на работоспособность, а также механические повреждения в виде царапин, потертостей и окалин на стеклопакетах и кромках деталей дверей оконных блоков. Покупатель извещен о таких недостатках, соглашается с их наличием и принимает квартиру с ними, без права последующего предъявления к продавцу требований об их устранении, либо или иных связанных с этим требованием. На створках оконных блоков имеются сквозные технологические отверстия, предназначенные для установки приточных клапанов «Aereco», и которые закрыты временными заглушками. Продавец не комплектует оконные блоки приточными клапанами. Покупатель на свое усмотрение и за свой счет, приобретает и устанавливает приточные клапана.

Определением суда от 3 марта 2025 года судом при назначении экспертизы поставлен общий вопрос об определении наличия строительных недостатков, а также на соответствие квартиры условиям договора купли-продажи.

Таким образом, вопрос о недостатках оконных блоков также входит в вопрос поставленный перед экспертом, и необходимости выделения данного вопроса в отдельный не имеется.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что продавцом не нарушены строительные нормы и правила, объект соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку недостатки объекта были оговорены при заключении договора купли-продажи, квартира была осмотрена покупателем, истец согласился с условиями договора, в том числе с качеством товара, факт соответствия объекта условиям договора подтвержден судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, и не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также исходит из того, что указанные в досудебном заключении истца недостатки оконных блоков: отклонения, сколы, царапины, окалины, являются видимыми, и были указаны продавцом в п. е п. 6 Приложения 

<

данные изъяты> к договору купли-продажи №122/2/3-Г от 19 июля 2023 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025г.