№ 12-176/17

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 сентября 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу АО «Кузбасская птицефабрика» на постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 

<

адрес>, №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кузбасская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе директор АО «Кузбасская птицефабрика» просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, либо изменить и снизить размер штрафа.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении указано, что масса ТС - 37,64 т, допустимая масса 40 т; Осевые нагрузки составили: 1-4,8 т, 2-7,78 т, 3-7,74 т, 4-8,7 т, 5-8,62 т. Максимально допустимые нагрузки: 1-9,0 т, 2-8,0 т, 3-8,0 т, 4-8,0 т, 5-8,0 т. Превышение допустимой нагрузки составило (%): 1-0%, 2-0%, 3-0%, 4-8,75%, 5-7,75%. Расчет произведен неверно в части осей № 4 и № 5 - превышение допустимой нагрузки составило (%): 4-7,0%, 5- 6,2%.

Кроме того, в соответствии с п.4. Примечаний к Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую - Масса ТС - 37,64 т, допустимая масса 40 т и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси - 9 т. Следовательно, данное превышение допустимо.

Вопрос о выявлении лица, фактически осуществившего погрузку в транспортное средство, административным органом не исследовался, несмотря на пояснения Заявителя и предоставления документов, свидетельствующих о факте загрузки товара покупателем.

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кузбасская птицефабрика» указан как продавец, что увязывается с договорными отношениями с покупателем (ИП ФИО3).

В договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Кузбасская птицефабрика» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) указан способ поставки продукции - путем самовывоза силами и средствами покупателя (п.3.2), свидетельствующий о факте загрузки товара покупателем. «Покупатель обязуется оплатить стоимость поставляемой Продукции и самостоятельно за свой счет произвести выборку Продукции со склада Поставщика...»

Указание АО «Кузбасская птицефабрика» в качестве грузоотправителя не является достаточным фактом для признания его виновным.

Товар был получен 11 мая 2017 г. уполномоченным представителем покупателя, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент передачи товара и подписания документов о приемке товара к Покупателю переходит право собственности на товар, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства (пункты 3.3, 3.4, 4.4 договора). 

Таким образом, погрузка включает в себя большой комплекс работ, который АО Кузбасская птицефабрика» не выполнялся и не мог выполняться, ч. 12 ст. 11 Устава и ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП не конкретизирует работы. Организацией погрузки товара и его перевозки путем привлечения необходимого персонала занимался ИП ФИО3

Как пояснила кладовщик ФИО4, товар был подготовлен к перевозке и передан водителю ФИО5 на яйцескладе. О том, что представитель грузополучателя ФИО5, осуществляя погрузку груза в транспортное средство, не превысил допустимую массу транспортного средства и допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, водитель предоставил расписку.

О том, что водитель «загрузился в автомобиль» указано и в объяснениях водителя от 11.05.17 г.

По результатам работы Общества за 2016 год образовались убытки в сумме 99 095 ООО руб. Наложение административного штрафа повлечет для Общества дополнительные негативные последствия, в большей мере ухудшающие его финансовое положение. В данном случае наложение административного штрафа на Общество не повлечет за собой достижения установленной законодателем цели. В случае признания Заявителя виновным в совершении правонарушения он просит о снижении размера штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседание представитель АО «Кузбасская птицефабрика» ФИО6, действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что представляет копии пропусков которые оформлены на грузчиков покупателя, осуществлявших погрузку в транспортное средство. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено - в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск 125 км, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, с нарушением п.23.5 ПДД РФ, т.е. перевозка тяжеловесного груза (продукты питания «яйцо куриное») по дороге общего пользования, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, с превышением осевых нагрузок на оси транспортного средства. Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством седельный, подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли (т): 1-4,8 т., 2-7,78 т., 3-7,74 т., 4-8,7 т., 5-8,62 т., при максимально допустимых нагрузках: 1-9,0 т., 2-8,0 т., 3-8,0 т., 4-8,0 т., 5-8,0 т., превышение допустимой осевой нагрузки (%) составили: 1-0,0%, 2-0,0%, 3-0,0%, 4-8,75%, 5-7,75%.

Осевые нагрузки транспортного средства 

<

данные изъяты> установлены на пункте весового контроля на автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск 125 км, весовым оборудованием 

<

данные изъяты> в ГРСИ 40154-08, прибор ПВ-6 №, № весов 132032 свидетельство о поверке №.

Юридическое лицо, грузоотправитель» АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» 

<

данные изъяты> в момент загрузки (после погрузки) груза, не осуществляло контрольные замеры допустимых нагрузок на ось транспортного средства, а ограничивалось исключительно пределами транспортного средства, следовательно не приняло всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КРФ об АП, а именно, не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленные Приложением №2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2011 № 272, повлекшее нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Суд изучив письменные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему : 

Как следует из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» 

<

данные изъяты> погрузка груза осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», место погрузки - Кемеровская область Новокузнецкий район 

<

адрес>, должностным лицом АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», что подтверждает подпись и печать в транспортной накладной. Установлено, что день совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Ко РФ об АП АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», является день погрузки груза в транспортное средство (19.04.2017 года) и местом совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 10 ст. 12.21.1 КоАПРФ, является место погрузки юридическим лицом груза в транспортное средство - Россия Кемеровская область Новокузнецкий район 

<

адрес>.

В той же в товарно-транспортной накладной указан грузоотправитель: АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» 

<

данные изъяты> в соответствии ст.11 п.8 главы 2 Перевозки грузов Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 года погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем. В соответствии с п.1.1 договора от 26.10.2015 года поставщик (АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА») обязуется поставить Покупателю (И. П. ФИО3 ) продукцию (яйцо, мясо кур и пр.) в ассортименте и по ценам согласно накладных, счетам и счетам фактурам, являющимся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Продукцию и своевременно произвести оплату па условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 договора доставка Продукции до склада Покупателя осуществляется силами и за счет Покупателя – самовывоз.

4.1. Приемка Продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. №11-6 (с последующими Изменениями), в части, не противоречащей условиям настоящего Договора.

4.2. Приемка Продукции по качеству осуществляется, в соответствии с- Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР -от 25 апреля 1966г. №П-7 (с последующими изменениями), в части, не противоречащей условиям настоящего Договора.

4.3. Покупатель обязан принять Продукцию по количеству и качеству в момент передачи.

4.4... Продукция считается принятой Покупателем а момент подписания документа о приемке Продукции.

В ходе административного расследования установлено, что АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», являясь грузоотправителем товара, обязано было осуществлять погрузку груза на территории своего предприятия на транспортное средство, однако погрузка была осуществлена с превышением предельно допустимой нагрузки, без специального разрешения.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.05.2017 N 30; товарно-транспортной накладной; объяснением водителя ФИО5 А. М. из которых следует, что загружался он на АО «Кузбасская птицефабрика», рапортом инспектора ДПС; заверенной копией протокола задержания транспортного средства.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, суд оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относит к числу допустимых.

Довод жалобы о том, что доставка товара осуществлялась Покупателем в порядке установленном договором поставки на условиях самовывоза, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Самовывоз - это способ поставки товара транспортным средством Покупателя, который в свою очередь не предполагает погрузку товара силами самого Покупателя и не исключает ответственность грузоотправителя за погрузку товара. 

В соответствии ст.2 п.4 главы 1 Общие положения Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 года «грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной».

В соответствии ст.8 ч.1 главы 2 Перевозки грузов Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 года заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии ст. 11 п.8 главы 2 Перевозки грузов Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 года погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем.

Таким образом, АО «Кузбасская птицефабрика» как грузоотправитель несло ответственность за погрузку груза в транспортное средство. 

Доводы представителя юридического лица о том, что фактически погрузку груза осуществляет грузополучатель не подтверждены материалами дела, указанная обязанность не возложена на покупателя договором поставки, инструкцией, а так же не подтверждена показаниями водителя и не следует из его расписки о приемке груза. 

Доводы заявителя о неверном расчете процента превышения нагрузки на ось № 4 и № 5 в результатах взвешивания № 30 от 11.05.2017 года и сответственно верное отражение указанного расчета в постановлении и протоколе по делу так же не могут влечь отмену вынесенного постановления. Судом истребованы результаты взвешивания и чек, которые предоставлены суду в заверенных копиях из материалов иного дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в обжалуемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении сами результаты взвешивания указаны верно, что подтверждается исследованными судом заверенной копией результатов взвешивания от 11.05.2017 года и чека о взвешивании. Неверное указание на процент превышения осевой нагрузки является опиской и арифметической ошибкой которая подлежит исправлению в установленном 29.12.1 Ко РФ об АП порядке.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами должностного лица в части того, что субъектом административного правонарушения является юридическое лицо АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» 

<

данные изъяты>

Также суд находит обоснованными выводы должностного лица в части того, что данные действия грузоотправителя содержат признаки нарушения требований пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», в соответствии с которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Ко РФ об АП. 

Доказательств того, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями не представлено.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, в том АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА суд приходит к выводу, что АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно п 3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом представленных в материалы административного дела документов подтверждающих сложное материальное положение юридического лица суд считает целесообразным снизить размер административного штрафа, наложенный должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ об АП изменить в части размера наказания, снизить размер штрафа до 120000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.

Судья М. Ю. Горковенко