Дело № 2-98/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«29» марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления в общей сумме 2 269 046 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 2 269 046 руб. Непоступление НДС на указанную сумму в бюджет причинило Российской Федерации ущерб, который подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Гурская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области и ООО «Янта» в судебном заседании участия не приняли.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области извещено о месте и о времени судебного заседания путем вручения судебной повестки.

На основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

В адрес третьего лица ООО «Янта» неоднократно направлялись судебные извещения (в том числе и о первом судебном заседании) и все они были возвращены в суд по истечению срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ ООО «Янта» считается получившим данные судебные извещения, так как уклонилось от их получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Янта» надлежащим образом извещено о месте и о времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно - публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, неуплаченный в установленный срок налог расценивается как ущерб, причиненный государству.

С учетом особой значимости налогов для государства законодательством о налогах и сборах предусмотрена ответственность за их неуплату - привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (ст. 122 Налогового кодекса РФ) и начисление налогоплательщику пени за нарушение срока уплаты налога (ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Неуплата налогов в крупном и особо крупном размере представляет общественную опасность, так как создает угрозу для существования государства и государственной власти. По этой причине общественные отношения в данной сфере регулируются не только законодательством о налогах и сборах, но и уголовным законодательством - так, в соответствии с ч. 1 ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в крупном и особо крупном размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.02.2017 № 396-О указал, что согласно Конституции РФ в Росси признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8); права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). В силу приведенных положений Конституции РФ законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства как потерпевшего от преступления, связанного с неуплатой налогов. Предусмотренный п. 1 ст. 1064 ГК РФ механизм (вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим) призван обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе - публично-правовых образований (России, субъектов РФ и муниципальных образований) и направлен на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, совершение лицом преступления в виде неуплаты налогов предполагает не только наступление уголовной ответственности в виде наказания, но и возникновение гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению вреда, причиненного государству. Разрешение споров относительно возмещения вреда в данном случае осуществляется в уголовном судопроизводстве в случае заявления гражданского иска по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в отношении лиц, которые не уплатили налоги и не совершили при этом преступления, аналогичное правовое регулирование отсутствует. Единственной формой ответственности в данном случае является налоговая ответственность в соответствии с Налоговым кодексом РФ, который предусматривает ее как за умышленную (п. 3 ст. 122), так и не неумышленную (п. 1 ст. 122) неуплату налогов.

Иное толкование вышеприведенных норм означает личную имущественную ответственность руководителя организации в каждом случае неуплаты налогов данной организацией.

Из обоснования иска следует, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - в 2013-2014 гг. в качестве руководителя ООО «Янта» она включила в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о наличии оснований для предоставления ООО «Янта» налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 269 046 руб. Данные действия ФИО3 привели к тому, что ООО «Янта» не уплатило в бюджет НДС на общую сумму 2 269 046 руб.

В судебном заседании установлено, что в СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области в отношении ФИО3 12.10.2015 возбуждено уголовное дело № в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Расследованием установлено, что в 2013-2014 гг. ООО «Янта» в лице его директора ФИО3 включило в налоговые декларации по НДС сведения о совершении сделок с ООО «Сормакс», ООО «Глобэкс» и ООО «Авангард», в связи с чем ООО «Янта» приобрело право на получение вычета по НДС на общую сумму 2 269 046 руб. Вместе с тем, фактически сделки с названными контрагентами ООО «Янта» не совершало.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменными показаниями ФИО3 по уголовному делу №.

Уголовное дело № прекращено 24.10.2015 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с изданием акта об амнистии.

Как указано в ч. 1 ст. 199 УК РФ, законом уголовная ответственность предусмотрена лишь за уклонение от уплаты налогов в крупном и особо крупном размере.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ под крупным размером в данной статье понималась сумма налогов, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 2 000 000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая 6 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ под крупным размером понимается сумма налогов, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 5 000 000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 000 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, действующее законодательство не расценивает вменявшиеся ФИО3 действия (уклонение от уплаты налогов на сумму менее 5 000 000 руб. путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений) в качестве преступления.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не может согласиться с прокурором в том, что ФИО3 совершено преступление.

В данном случае государство не является потерпевшим от преступления и не вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного преступлением.

Представленными суду доказательствами не подтверждаются и доводы истца о причинении государству ущерба.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ под ущербом бюджетной системе РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, понимается неуплата недоимки, определяемой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, размер ущерба от уклонения от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) равен размеру налоговой недоимки, не уплаченной ООО «Янта» в бюджетную систему РФ.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Порядок и сроки уплаты НДС устанавливаются главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя о причинении ущерба бюджетной системе РФ, обязан предоставить доказательства наличия такого ущерба и его размера, а именно - доказать наличие недоимки по НДС, в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Как следует из имеющихся в деле актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 11.01.2017 № и №, у ООО «Янта» отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС.

При этом суд обращает внимание на то, что подаваемые налогоплательщиками налоговые декларации являлись предметом налогового контроля со стороны налоговых органов.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ в обязанности налоговых органов входит проведение камеральных налоговых проверок и выездных налоговых проверок, целью проведения которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 88 Налогового кодекса РФ на основе налоговых деклараций налогоплательщика налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку, в ходе которой вправе потребовать предоставления необходимых пояснений и дополнительных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Налоговый орган в своем письме от 27.03.2017 № сообщил суду о том, что при проверке налоговых деклараций ООО «Янта» за 2013-2014 гг. какие-либо нарушения, связанные с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по НДС, выявлены не были.

Об установленных в ходе уголовного преследования ФИО1 обстоятельствах (возникших у органов следствия сомнениях в фактическом совершении сделок с ООО «Сормакс», ООО «Глобэкс» и ООО «Авангард») налоговому органу стало известно в 2015 году из письма следователя.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе провести в отношении налогоплательщика выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременность уплаты налогов, в ходе которой может допросить свидетелей (ст. 90 Налогового кодекса РФ), провести осмотр (ст. 92 Налогового кодекса РФ), истребовать и изъять документы (ст.ст. 93 и 94 Налогового кодекса РФ), назначить проведение экспертизы (ст. 95 Налогового кодекса РФ). В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах налоговый орган обязан составить акт и вынести решение о привлечении налогоплательщика к ответственности либо об отказе в привлечении его к ответственности. 

Вместе с тем, налоговый орган мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Янта» не проводил и не фиксировал какие-либо нарушения, связанные с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в порядке законодательства о налогах и сборах недоимка по НДС не выявлялась и к уплате не предъявлялась.

Вместе с тем, ООО «Янта» в настоящее время не ликвидировано и банкротом не признано, что не исключает возможности расчетов данного лица по требованиям налогового органа в случае их возникновения.

В имеющемся в материалах дела заключении ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 19.04.2015 № рассчитан размер НДС, который должен был бы поступить в бюджет в том случае, если бы налоговый орган не предоставил ООО «Янта» вычет по НДС в связи с совершением сделок с ООО «Сормакс», ООО «Глобэкс» и ООО «Авангард». Вместе с тем, данное заключение не отменяет решение налогового органа, который по результатам проверки налоговых деклараций ООО «Янта» принял решение о предоставлении вычета по НДС.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами прокурора о том, что в результате действий ответчика у ООО «Янта» возникла недоимка по НДС в сумме 2 269 046 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: