Судья Тупицын М.В. Дело № 7-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 мая 2020 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 марта 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, исходя из характера жалобы, приводит доводы о его незаконности, необъективности и заинтересованности судьи, игнорировании его ходатайств о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4 в зал судебного заседания, изучения результатов судебно-медицинской экспертизы и оценки причиненного ему материального ущерба. Отмечает, что вину он признал частично, эту позицию судья указал, как отрицательную. Приводит доводы, что был избит охранником ФИО3, в связи с чем тот не может быть незаинтересованным свидетелем. Признает, что оскорблял ФИО3, но после того, как тот нанес ему удары. Обращает внимание, что конфликт у него с ФИО2 произошел не в помещении кафе, в постановлении указано время конфликта 22.05, а бар работает до 22.00. Считает, что имеются противоречия относительно места совершения правонарушения указанные в постановлении о назначении административного наказания и рапорте сотрудника полиции ФИО5

Судебное извещение, направленное ФИО1, возвращено по истечении срока хранения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обстоятельств дела следует, что 6 марта 2020 года в 22 часа 05 минут ФИО1, находясь в общественном месте, в кафе «Глобус», расположенного по адресу: 

<

...>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя грубо, пытался завязать драку с охраной. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, помимо его собственного объяснения, данного сотруднику полиции, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами, в частности протоколом об административном правонарушении от 07.03.2020, протоколом об административном задержании от 07.03.2020, рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, справкой осмотра бригадой скорой помощи, справкой на физическое лицо. 

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о необъективности и заинтересованности в исходе дела судьи не подтверждены материалами дела, ФИО1 разъяснялись права, в том числе на отвод судьи, своим правом тот не воспользовался.

Ходатайство о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4 судьей было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат заключений каких-либо экспертиз, соответственно они не могли быть исследованы в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания указано о несогласии ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, что не противоречит указанию судьей в постановлении о непризнании Полуяном вины, замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке не подано.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий относительно времени и места совершения правонарушения материал не содержит. 

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о необходимости назначения наказания в виде административного ареста судьей мотивирован. Сроки давности привлечения к административной ответственности, которые составляют по данной статье в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 3 месяца, соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев