Дело № 2-251/2025 

УИД - 13RS0013-01-2025-000381-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 18 августа 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Зориной С.А., 

при секретаре судебного заседания – Поповой З.В., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, действующего на основании ордера № 1648 от 10 июня 2025 г.,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – 

<

ФИО>, СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2025 г. в 21 час 10 минут по адресу: 

<

...> Октября, дом 34 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, страхового полиса не имеется. Таким образом, оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения не имеется.

Согласно экспертному заключению №66/25 от 05 мая 2025г., составленному ИП 

<

ФИО>, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 10.04.2025, без учета износа оставляет 315 900 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.07.2025, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу сумму материального ущерба в размере 315900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При этом в исковом заявлении истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по месту регистрации: 

<

адрес>, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по месту регистрации: 

<

адрес>, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5, СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», при таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2025 г. в 21 час 10 минут по адресу: 

<

...> Октября, дом 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя указанным автомобилем, не учел расстояние до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013240000664075 от 10 апреля 2025г., схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11,13). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 10).

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № значился ФИО4(л.д.80). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис № №) (л.д. 73 об).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО4 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013240000664113 от 10 апреля 2025г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ и сведениями, содержащимися в Национальной Страховой Информационной Системе (л.д. 76, 94).

Таким образом, установлено, что по вине водителя ФИО3, автомобилю марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ИП 

<

ФИО>

Согласно экспертному заключению №66/25 от 05 мая 2025г., подготовленному ИП 

<

ФИО>, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 10 апреля 2025г., без учета износа оставляет 315 900 рублей, с учетом износа 224800 руб.(л.д. 18-30).

При оценке заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, которое следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО6 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта-техника последовательны и не противоречивы.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства от ответчиков не поступило.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствуется экспертным заключением, составленным ИП ФИО6.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.). 

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли. 

Сам по себе факт управления ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который придается этому понятию в ст. 1079 ГК РФ. 

В адрес ответчика ФИО4 по адресу его регистрации 23.06.2025 был направлен запрос о предоставлении сведений о том, на каком основании автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № в момент ДТП 10.04.2025 управлял ФИО7, однако ответа не поступило, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». 

Таким образом, ответчик ФИО4, которому на праве собственности на момент ДТП принадлежал указанный автомобиль, от участия в деле самоустранился и, соответственно, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств передачи ФИО3 права владения источником повышенной опасности. 

Доказательств того, что источник повышенной опасности, которым на момент ДТП управлял ФИО3, выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий каких-либо лиц (в том числе – ФИО3), вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца), с его стороны не представлено. 

Поскольку ФИО4 не оформлял полис ОСАГО и, соответственно, на момент ДТП ФИО3 не был внесен в него как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что также свидетельствует об отсутствии у него законного основания владения источником повышенной опасности. 

Таким образом, истец лишена была возможности в досудебном порядке обратиться в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4, будучи собственником источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП ФИО3, независимо от отсутствия своей вины, должен нести перед ФИО1 гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного ей этим источником повышенной опасности. 

Допустив передачу третьему лицу транспортного средства без законных к тому оснований (доказательств обратного суду не представлено), в том числе - при отсутствии соответствующего договора страхования ответственности, ФИО4 как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности, а потому - в силу закона должен нести гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании третьим лицом, в данном случае – ФИО3, принадлежавшим ему источником повышенной опасности. 

Соответственно, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, подлежат отклонению в полном объеме. 

При разрешении вопроса о размере ущерба суд исходит из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №23).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 315 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом, направлена на полное возмещение причиненных ей убытков и, как следствие, на восстановление ее нарушенного права. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10398 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10 мая 2025 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 рублей путем взыскания ее с ответчика ФИО4

Также истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате экспертных исследований в сумме 20 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО6 подтверждается кассовым чеком от 12.05.2025 (л.д.15). 

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 

В обоснование заявленного довода стороной истца представлен договор на оказание юридических действий от 25 апреля 2025 г. заключенному с ФИО9 (7). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, сам факт принятия решения в пользу заявителя и осуществления истцом оплаты заявленных к возмещению расходов не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе. 

Из договора на оказание юридических услуг от 25 апреля 2025г. следует, что он заключен между ФИО9(исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Предметом договора являются юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.04.2025. 

Согласно пунктам 2.1 договора, размер вознаграждения за исполнение договора, а именно: первоначальное консультирование с изучением материалов, составление телеграммы, подготовка расчета суммы иска, искового заявления, формирование материалов к исковому заявлению, определен сторонами в 25000 руб.

Из акта приема – передачи денежных средств от 25.04.2025, следует, что денежные средства в указанной сумме переданы заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО9 (л.д. 8).

Проанализировав указанные правовые нормы и установив фактические обстоятельства, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку им понесены судебные расходы в связи с его рассмотрением. 

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2025, утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 24.12.2024, стоимость устной консультации с изучением материалов составляет от 3000 рублей, составления искового заявления (возражений на исковое заявление) от 7000 руб., подготовка и направление дела в суд от 7 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) от 7 000 рублей.

Вместе с тем, данные минимальные ставки носят рекомендательный характер, и не распространяются на лиц, не являющихся членами адвокатских образований, в данном случае действует свобода договора. 

Оценивая установленные обстоятельства, количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца не участвовал на судебных заседаниях, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, а именно - изучение документов, правовой анализ, юридическая консультация, составление искового заявления, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Стороной ответчика тех или иных доказательств другого размера судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду представлено не было. 

В этой связи, истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, (

<

данные изъяты>) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (

<

данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 315 900 (триста пятнадцать тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг автоэксперта, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, 10 398 (десять тысяч триста девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина