Дело № 2-93/2024

№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 26 января 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г., с участием 

ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 на карту были зачислены денежные средства на сумму 154 000 рублей, в связи с чем у ФИО5 возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья заемщиком не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в сумме 106 326 рублей 33 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 85 972 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в размере 20 353 рублей 74 копеек. Направленные банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, наследниками не исполнены. Просит взыскать с наследников ФИО5, сына ФИО1, внука ФИО2 солидарно сумму задолженности в размере 106 326 рублей 33 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска, в размере 3 326 рублей 55 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 иск признал в части, указал, что задолженность должна возмещаться ответчиками с учетом доли каждого в наследственном имуществе.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что непредставление банком кредитного договора лишает ответчика возможности установить наличие или отсутствие договора страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках которого покрываются кредитные обязательства, полагал, что применение солидарного порядка взыскания противоречит требованиям законодательства, заявив о пропуске срока исковой давности, что по мнению ответчика влечет за собой безусловное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о предоставлении кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании поданной и заполненной ФИО5 в Сбербанк Онлайн анкете, между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере 154 000 рублей сроком на 24 месяца, под проценты со ставкой 12,9 % годовых, что подтверждается выпиской из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк».

Отчетом по счету кредитования подтверждается, что ФИО5 воспользовалась заемными денежными средствами банка, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному с истцом договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Пожарского муниципального района 

<

адрес>. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.

Согласно представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчету, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 326 рублей 33 копейки, из которых: 85 972 рубля 59 копеек - сумма ссудной задолженности, 20 353 рубля 74 копейки - сумма задолженности по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1115, ст. 20 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, при этом, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО5 фактически проживала и была зарегистрирована на момент смерти по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям нотариуса 

<

адрес> ФИО6, после смерти ФИО5 открыто наследственное дело и наследникам ФИО5 выданы свидетельства о права на наследство по закону, ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 049 763 рубля 78 копеек и права на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» на счетах, неисполненные долговые обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк»; ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 049 763 рубля 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № практике по делам о наследовании» установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с тем, что наследство за умершей ФИО5 было принято ее наследниками: сыном ФИО1, внуком ФИО2 стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк», заявленные к ответчикам ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске банком срока исковой давности удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что самое раннее свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчиков требования (претензии) банка от ДД.ММ.ГГГГ остались без исполнения. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес банка документов о более раннем вступлении в права наследования, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Довод ответчика о непредставлении истцом кредитного договора, что лишает его возможности установления наличие либо отсутствие договора страхования жизни и здоровья заемщика, суд находит не состоятельным в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В поданном истцом заявлении указано, что договор займа был заключен в электронном виде, кроме того, указано об отсутствии заключенного договора страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщика, кроме этого, имеющиеся в наследственном деле претензии истца подтверждают его отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушении указанной нормы закона, ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о пропуске срока исковой давности, о наличии договора страхования жизни заемщика не представлены.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. 

Расходы ПАО Сбербанк по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3 326 рублей 53 копеек: с ФИО1 в размере 1 663 рублей 27 копеек, с ФИО2 в размере 1 663 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 (

<

данные изъяты>), ФИО3 ФИО13 (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 106 326 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 663 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 663 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года.