Дело № 12-261/2017

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Сокол,

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки Mercedes Benz 1841 Actros, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее – ООО «СТК»), с которым заключен договор аренды. Транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял водитель ООО «СТК», который допущен к управлению на основании полиса ОСАГО. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности Барболин О.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО4 передал принадлежащее ему транспортное средство ООО «СТК» по договору аренды, получает ежемесячно арендную плату. В момент фиксации правонарушения транспортное средство в интересах ФИО4 не использовалось и не находилось в его владении и пользовании, транспортным средством управлял водитель ООО «СТК» по трудовому договору ФИО1

Инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые постановление и решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что согласно Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД транспортное средство марки Mercedes Benz 1841 Actros, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения находилось в собственности ФИО4 Договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО не являются безусловными доводами об отсутствии возможности нахождения владения или пользования другим лицом, поскольку договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, а также полис ОСАГО не прекращают право собственности, ответственность несет собственник транспортного средства. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не представлено. 

Выслушав защитника Барболина О.В., заслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. 58 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки Mercedes Benz 1841 Actros, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на четвертую ось на 8,93% (8,17 т при предельно допустимой 7,5 т)/ превышением общей массы на 7,575% (43,03 т при предельно допустимой 40 т) при предельно допустимой нагрузке на ось 7,5 т/ общей массе 40 т. 

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО4 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством марки Mercedes Benz 1841 Actros, государственный регистрационный знак №, транспортное средство находилось во владении и пользовании у другого лица. 

Анализируя представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «СТК», при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – тягач седельный марки Mercedes Benz 1841 Actros, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО4

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (арендодателем) и ООО «СТК» (арендатором), предметом договора является транспортное средство марки Mercedes Benz 1841 Actros, государственный регистрационный знак №, срок договора указан с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ООО «СТК» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, заявителем представлены: 

- трудовой договор с водителем-экспедитором, заключенный между ООО «СТК» (работодателем) и ФИО3 (работником), согласно которому работодатель принял на работу работника на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ ООО «СТК» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором;

- водительское удостоверение ФИО3. 29 АА № с указанием категорий транспортных средств, на управление которыми оно выдано: B, C, E;

- страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 в числе прочих указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mercedes Benz 1841 Actros, государственный регистрационный знак №;

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ БББ №, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Mercedes Benz 1841 Actros, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ООО «СТК» ФИО5; грузоотправителем (грузовладельцем) указано ООО «Лесо-Гарантия», перевозчиком – ООО «СТК», грузополучателем ООО «Виктории».

У судьи оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется. 

Факт управления транспортным средством Mercedes Benz 1841 Actros, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск водителем ООО «СТК» ФИО3 подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что оказывает юридическую помощь ООО «СТК», которое использует автомобиль Mercedes Benz 1841 Actros, государственный регистрационный знак №, на праве аренды, 

<

адрес> осуществляло перевозку груза. 

Факт оплаты ООО «СТК» арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела расписками ФИО4, расходными кассовыми ордерами ООО «СТК».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Mercedes Benz 1841 Actros, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ФИО4 не находилось.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина