Дело № 32-228/2023 Мировой судья судебного участка № 3 Советского 

района г. Челябинска Тараторина Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Волочай Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Бузько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Бузько А.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Защитник Бузько А.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения или направить дело мировому судье для доследования и переквалификации статьи КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 не управлял автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № 24 апреля 2023 года вообще, так как накануне вечером 23 апреля 2023 года выпивал в своем автомобиле возле хостела. ФИО1 спал в своем автомобиле до того момента, как его разбудили сотрудники ГИБДД, сказав ему, что он совершил ДТП. В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что автомобиль ФИО1 не двигался. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, но не был согласен расписываться в протоколах и других документах, так как не мог полноценно оценивать сложившуюся ситуацию. Считает, что действия ФИО1 не верно квалифицированы, а письменные объяснения ФИО5 не могут являться действительными, так как в них имеются противоречия. Оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 у сотрудников ГИБДД не было, так как ФИО1 признал факт употребления алкоголя 23 апреля 2023 года. Водительское удостоверение для ФИО1 является единственным источником дохода.

Защитник Бузько А.А. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что имеется практика Верховного Суда РФ о том, что если водитель не управлял транспортным средством, то его нельзя привлекать к административной ответственности.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут заместителем командира 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 24 апреля 2023 года в 12 часов 54 минуты управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания. 

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. 

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, названное транспортное средство было припарковано рядом с хостелом «Уютный дом». Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (хозяйки хостела), 23 мая 2023 года ФИО1 заселился, в конце дня напился и она его попросила покинуть помещение. Козлов вышел и сел в свою машину, к которой подходили жильцы хостела и там пили. Ночью и в 6 часов утра видела, что машина стояла на месте. Спереди и сзади машины ФИО1 стояли другие машины, машина не уезжала. Из показаний допрошенного мировым судьей сотрудника полка ДПС ОГИБДД ФИО6 следует, что автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ни им, ни его напарником не останавливался, а он в составе экипажа приехал по заявке от дежурной части о том, что по адресу: 

<

адрес>, водитель в состоянии опьянения совершил ДТП, наезд на стоящий автомобиль Хавал. Когда они прибыли ФИО1 находясь в автомобиле, спал, они достучались до него. Козлов был в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснениям ФИО5, владельца автомобиля Хавал, 24 апреля 2023 года он видел в окно, как автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, пытался двигаться вблизи его машины. Через какое-то время он слышал, что у какой-то машины сработала сигнализация, он не обратил внимание. Выйдя на улицу, в период с 9:30 до 10:30 часов, он увидел свой автомобиль с разбитым бампером, напротив стоял автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, передней частью к его автомобилю со следами удара, в автомобиле спал нетрезвый водитель, он вызвал сотрудников ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 24 апреля 2023 года в 12 часов 54 минуты транспортным средством – автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. Поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение именно водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. 

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года не может являться доказательством виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об опьянении ФИО1 При этом из указанного определения следует, что ДТП было 24 апреля 2023 года в 09 часов 30 минут, тогда как, по мнению должностного лица, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24 апреля 2023 года в 12 часов 54 минуты. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинск, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Бузько А.А., действующей в интересах ФИО1, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Челябинской области от 22 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких