Председательств. 1 инстанц.-Даракчян А.А.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6664 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 23 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края советника юстиции Мышко В.В.,

-защитника обвиняемого, адвоката Барышевой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Лазаревского района г.Сочи Чехуновой М.В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.09.2021, которым в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 и др. п.п., ч.ч., ст.ст. УК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционного представления, заслушав прокурора, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционном представлении, возражения адвоката обвиняемого, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, что представление удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что в отношении обвиняемого отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства органа расследования о продлении срока содержания его под стражей, поскольку:

органом расследования в материалах ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не представлены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после предыдущего продления судом срока содержания обвиняемого под стражей;

ссылка в ходатайстве органа расследования на проведение судебно-психологической экспертизы является сомнительной, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют сведения о назначении по делу экспертизы, о дате ее назначения и предположительном сроке проведения, а следователь ФИО1 в судебном заседании об этом ничего не смогла сообщить;

упущения органа расследования свидетельствуют о неэффективной организации расследования и волоките;

В апелляционном представлении в обоснование просьбы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

-следователем в судебном заседании указывалось, что по делу проводится судебно-психологическая экспертиза, которая может быть завершена в ноябре, и поэтому причины возникшей задержки с окончанием расследования дела являются объективными;

-обвиняемому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и поэтому на свободе может препятствовать производству по делу, избрание ему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене вследствие существенных нарушений органом расследования и судом первой инстанции требований ст. ст.97,99,108,109,110 УПК РФ, руководящих разъяснений к ним Верховного и Конституционного судов РФ (п.2 ст.379 УПК РФ).

Как следует из содержания постановления суда первой инстанции, признаки неэффективной организации расследования уголовного дела и упущения следователя при обращении в суд с ходатайством о продлении срок содержания обвиняемого под стражей явились единственными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Однако выводы о неэффективной организации расследования дела и невозможности восполнения упущений следователя в судебном заседании сделаны судом по неполно исследованным материалам ходатайства, без выяснения причин задержек с производством первоначальных и неотложных следственных действий, без принятия мер к восполнению в судебном заседании недостатков ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Правовые позиции, которыми следовало руководствоваться суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, кроме отказа в удовлетворении ходатайства, предполагают и другую форму реагирования на неэффективную организацию расследования уголовного дела- вынесение частного постановления в адрес должностных лиц, осуществляющих контрольную и надзорную деятельность за расследованием уголовных дел.

Почему по признакам неэффективной организации расследования уголовного дела необходимо было именно отказать в удовлетворении ходатайства следователя и недостаточно было иных мер реагирования, в постановлении суда первой инстанции не указывается.

Кроме того, обстоятельства, положенные в основу своего решения, суд первой инстанции не сопоставил с иными значимыми обстоятельствами, предусмотренными законом и учитывающимися при разрешении вопросов о мерах пресечения, ошибочно посчитав, что неэффективная организация расследования дела и упущения следователя при обращении с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сами по себе могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оставляя ходатайство следователя без удовлетворения, суд первой инстанции в своем постановлении оставил без какого-либо внимания и вопрос о возможности в данном случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, допустимую п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ.

В ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не уделено внимания вопросу о достаточности обстоятельств, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу (обоснованности подозрения в совершении им преступления, его тяжести, возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу и др.), для продления срока содержания его под стражей, не предоставлена информация о возможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию его здоровья, не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

Суд первой инстанции принял по ходатайству следователя решения, не принимая мер к восполнению недостающих сведений, имеющих существенное значение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отступлении суда от правовых позиций, регламентирующих рассмотрение ходатайств о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, допущенные нарушения следует признать неустранимыми в апелляционном заседании и препятствующими рассмотрению ходатайства следователя по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить стороне обвинения восполнить упущения, допущенные при составлении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и подаче его в суд с подтверждающими материалами, предоставить стороне обвинения в развернутом виде выразить свое отношение к доводам стороны защиты по делу, и принять по нему законные и обоснованные решения.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление удовлетворить частично.

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей П. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)