Дело № 12-225/2025

59MS0042-01-2024-009316-80

Мировой судья Науменко С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

24.03.2025г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения, не полную видеофиксацию процедуры освидетельствования и не разъяснение всех положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия. 

Наличие у ФИО5 полномочий защитника документально подтверждено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее Правил освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: 

<

адрес>А, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных Правилами освидетельствования.

Процессуальные действия сотрудником ДПС были произведены с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО1, отказавшийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написала, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); карточкой операцией с водительским удостоверением № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); видеозаписями, которыми подтверждается и факт управления транспортным средством и факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17) и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от его проведения, поэтому доводы о нарушении порядка, установленном Правилами освидетельствования, не могут повлечь отмену постановления.

Исследование видеозаписей, приобщенных к материалам дела, показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, оснований признать содержащиеся в видеозаписи сведения недостоверными, нет. Доводы о том, что видеозапись является неполной, не влечет отмену постановления, поскольку все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. 

Ссылки на не разъяснение ФИО1 сотрудником ДПС положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не влекут отмену постановления, поскольку опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью. Не дословное воспроизведение инспектором ДПС содержания указанной нормы при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться иными процессуальными правами, помимо тех, которые прямо перечислены в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями о Порядке проведения освидетельствования и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм права, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1 судьей не установлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Т.В. Анищенко