дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. На основании кредитного договора № от 20.01.2016 ФИО1 был предоставлен кредит в размере 494367 рублей 75 копеек на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Условиями Договора установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности, за каждый день нарушения обязательства. Заемщик свои обязательства не исполнил. За период пользования денежными средствами, заемщик платежи по погашению кредита и процентов по нему своевременно не вносил, что привело к образованию задолженности в сумме 396450 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.01.2016 в сумме 396450 рублей 46 копеек, из которых: 384383 рубля 86 копеек – сумма основного долга; 12066 рублей 60 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 рубля 50 копеек. Наряду с этим истец просит по обязательству заемщика обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства по договору № от 20.01.2016, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную стоимость согласно отчета об оценки в сумме 539250 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении. Уточнили размер задолженности, подлежащий взысканию по кредитному договору на 23.01.2018, в сумме 340746 рублей 26 копеек, из которых: 337348 рублей 81 копейка – сумма основного долга; 3397 рублей 45 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично. С предоставленным Банком на дату 23.01.2018 в сумме 340746 рублей 26 копеек расчетом задолженности по кредитному договору, согласен. Считает, что просрочка исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей была не значительной и возникла в силу тяжелого материального положения. В настоящее время вносит платежи по графику, поэтому просит в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль отказать, так как автомобиль ему необходим для работы, а так же в целях перевозки ребенка, нуждающегося в постоянном медицинском наблюдении. Не согласен с продажной стоимостью автомобиля, считает ее заниженной. Проводить свою оценку автомобиля не желает. 

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст. 307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 20.01.2016 договора о предоставлении кредита №, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 494367 рублей 75 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. С условиями Договора о кредитовании ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре о предоставлении кредита № (л.д. 20-30). Денежные средства истцом были перечислены по заявлению ответчика (п. 33 договора, л.д.30) по договору купли-продажи в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, в счет оплаты договора страхования, прочих услуг. В целях обеспечения выданного кредита 20.01.2016 истец заключил договор залога имущества - приобретаемого заемщиком автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым и к отношениям по кредитному договору №, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (банковского кредита), истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

31.10.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 19).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Условиями о кредитовании, заключенного в письменной форме между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета на 23.01.2018 установлено, что общая задолженность в сумме 340746 рублей 26 копеек по кредитному договору № от 20.01.2016 складывается из суммы задолженности по основному долгу в размере 337348 рублей 81 копейка, суммы задолженности процентам за пользование денежными средствами в размере 3397 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчет банка на 23.01.2018 признан в полном объеме и не оспорен.

Таким образом, основания требования возврата задолженности нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком, принятые обязательства по кредитному договору № от 20.01.2016 обеспечиваются залогом приобретенного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Право собственности залогодателя ФИО1 на предмет залога подтверждается информацией с базы ГИБДД МО МВД России Богатовский (л.д.129). 

Из представленного в материалы дела отчета от 03.11.2017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 539250 рублей. (л.д.63-64)

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Суд принимает во внимание, что размер рыночный стоимости, определенный в отчете от 03.11.2017, ответчиком не оспорен, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 539250 рублей. Иных сведений о стоимости заложенного имущества в материалы дела сторонами не предоставлено. От проведения оценочной экспертизы ответчик отказался. Доводы ответчика о незначительности срока допущенного нарушения по внесению платежей в счет погашения кредита из-за тяжелого материального положения и нуждаемости в транспортном средстве, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство. С условиями кредитного договора и договора залога ответчик был ознакомлен, в которых определены условия досрочного погашения задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Кредитному договору № от 20.01.2016 в сумме 340746 (триста сорок тысяч семьсот сорок шесть) рублей 26 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. 

Способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № в сумме 539250 (пятьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 19 февраля 2018 года.