Дело № 2-36/17 1 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Администрации города Нижнего Новгорода к Ц.И.Ю. о признании постройки самовольной и ее сносе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.Н.Новгорода в лице управления административно-технического контроля обратился в суд с иском к ответчику Ц.И.Ю. с требованиями:

- признать постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №... самовольной;

- обязать Ц.И.Ю. снести самовольную постройку за счет собственных средств;

- предоставить право истцу, в случае отказа ответчиком исполнить решение суда, осуществить снос самовольной постройки самостоятельно с последующим возмещением понесенных расходов за счет ответчика.

Иск мотивирован следующим.

В адрес администрации г.Н.Новгорода поступила информация Инспекции государственного строительного надзора ... об осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ....

В соответствии с выпиской из ЕГРП указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Ц.И.Ю. Земельный участок имеет площадь 412 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство.

Градостроительный кодекс РФ определяет объект индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право в том числе: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Специалистами государственного строительного надзора установлено, что на момент проверочных мероприятий на земельном участке ответчиком Ц.И.Ю. возведено здание с четырьмя надземными этажами и одним цокольным этажом. Таким образом, по фактическим параметрам объект возведен с нарушением требований земельного законодательства. Также объект не подпадает ни под один из пунктов ч.2 ст.49 ГрК РФ, в связи с тем, что согласно ст.48 и ст.49 ГрК РФ до начала строительных работ застройщик обязан был разработать проектную документацию, данная документация подлежала государственной экспертизе, а также необходимо было получить соответствующее разрешение на строительство.

Согласно информации департамента градостроительного развития и архитектуры ... разрешений на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленный иск.

Ответчик Ц.И.Ю. иск не признал, в материалах дела имеются возражения Ц.И.Ю., где ответчик указал следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ... объектом права является жилой дом, площадью 428,6 кв.м., количество этажей: 3. Из указанного следует, что в соответствии с ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Следовательно разрешение, предусмотренное ст.51 Градостроительного кодекса РФ Ц.И.Ю., как собственнику указанного жилого дома, не требовалось.

Ц.И.Ю. также указывает, что Управлением экспертных работ центра судебной строительно-технической экспертизы при ФГБОУВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» была проведена экспертиза по определению количества этажей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .... Согласно заключению экспертов указанный дом является трехэтажным, четвертый этаж является надстройкой, выполняющей функцию выхода на кровлю. Надстройка не учитывается при подсчете количества этажей.

Кроме того, Ц.И.Ю. указал, что обращение Инспекции гос.стройнадзора ... в управление административно-технического контроля администрации г.Н.Новгорода адресовано (дата) В этот период была проведена проверка Инспекцией в отношении данного объекта по факту отсутствия соответствующего разрешения на строительство, которая в последующем была прекращена в следствие получения Ц.И.Ю. свидетельства о государственной регистрации права, о чем вынесено соответствующее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер спора, ходатайство представителя администрации г.Н.Новгорода, определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении экспертов №... от (дата) ООО "Л." (эксперт Ч.А.Р.):

1. Здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ... на земельном участке с кадастровым номером №..., на дату экспертизы является объектом незавершенного строительства. 

Здание возводится в соответствии с проектом «Индивидуальный жилой дом», выполненным в 2016 г. ООО "С." шифр №...

Как само здание, так и его размещение имеет ряд особенностей, не характерных для индивидуальных жилых домов, которые проведены в исследовании по данному вопросу.

Существующее исполнение здания и его незавершенность позволяют в процессе завершения строительства изменить его целевое (функциональное) назначение на нежилое - например, на торговое или офисное.

Категорично утверждать о целевом (функциональном) назначении здания в его существующем виде не представляется возможным и возможно только после завершения его строительства (доведения здания до 100% готовности).

1. Строение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ..., на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070234:44 имеет ряд несоответствий требования специальных правил и норм, и не отвечает требованиям безопасной эксплуатации в качестве здания общественного назначения. 

Выявленные несоответствия приведены в исследовании по данному вопросу и в синтезирующей части заключения экспертов.

В судебное заседание (дата) представитель истца администрации г.Н.Новгорода не явился, о судебном заседании истец извещен под роспись своего представителя. До начала рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца в суд не поступило.

Ответчик Ц.И.Ю. лично в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) Л.К.А., который просил отказать администрации г.Н.Новгорода в удовлетворении иска о признании постройки самовольной и ее сносе, указывая, что Ц.И.Ю. на своем земельном участке, с учетом вида разрешенного использования возвел на нем индивидуальный жилой дом, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства. Строение - индивидуальный жилой дом не является самовольным и не подлежит сносу. Кроме того, представитель ответчика указал, что администрация г.Н.Новгорода ни в исковом заявлении, ни в обосновании позиции по делу не указала какие прав и законные интересы администрации г.Н.Новгорода нарушены Ц.И.Ю.

Из привлеченных к участию в деле третьих лиц в судебное заседание явился С.Р.О., который пояснил, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, .... Возведенное Ц.И.Ю. строение ему (С.Р.О.) не мешает, его прав и законных интересов не нарушает, самостоятельных требований к Ц.И.Ю. С.Р.О. не имеет.

Иные лица, в том числе представители третьих лиц: Управления Росреестра по ..., АО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород», А.Р.Х., Г.Н.В., Т.В.Ф., О.Н.К., К.В.А. и О.С. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, сроки рассмотрения дела, доведение истцом и ответчиком своей позиции по делу до суда, суд считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Согласно материалам дела Ц.И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 412 кв.м., адрес: ..., г.Н.Новгород, ... (Т.1 л.д.77).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 428,6 кв.м., количество этажей 3, адрес местоположения объекта: ..., г.Н.Новгород, .... Жилой дом находится в собственности Ц.И.Ю., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от (дата) 

(дата) администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Ц.И.Ю. о признании постройки самовольной и ее сносе, указывая, что строение возведенное Ц.И.Ю. на земельном участке кадастровым номером №... является самовольным, возведено без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( редакции действовавшей на момент возведения спорных строений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Необходимо указать, что основанием для сноса постройки являются не любые нарушения.

По искам о сносе самовольной постройки в предмет доказывания входит в том числе то, что избранный способ защиты права является соразмерным допущенному нарушению и иные способы защиты права не позволят восстановить нарушенное право. Таким образом, истцу о сносе здания необходимо доказать, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По утверждению представителя администрации г.Н.Новгорода Ц.И.Ю. возведен не индивидуальный жилой дом, а здание с четырьмя надземными этажами и одним цокольным этажом, в связи с чем проектная документация подлежала государственной экспертизе, а также необходимо было получить разрешение на строительство. 

Однако, утверждения представителя истца не основаны на материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

В тоже время, согласно п.4 ст.8 Федерального закона от (дата) № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до (дата) не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Право собственности Ц.И.Ю. на возведенный им объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним по состоянию на (дата), то есть когда действующее законодательство не требовало обязательного получения разрешения на строительство на объекты индивидуального жилищного строительства

Несостоятельными являются и доводы представителя администрации г.Н.Новгорода, что здание по своим параметрам не подпадает под исключения, предусмотренные ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых дом с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении экспертов №... от (дата) ООО "Л."» (эксперт Ч.А.Р.):

Здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ... на земельном участке с кадастровым номером №..., на дату экспертизы является объектом незавершенного строительства. 

Здание возводится в соответствии с проектом «Индивидуальный жилой дом», выполненным в 2016 г. ООО "С." шифр №...

Как само здание, так и его размещение имеет ряд особенностей, не характерных для индивидуальных жилых домов, которые проведены в исследовании по данному вопросу.

Существующее исполнение здания и его незавершенность позволяют в процессе завершения строительства изменить его целевое (функциональное) назначение на нежилое - например, на торговое или офисное.

Категорично утверждать о целевом (функциональном) назначении здания в его существующем виде не представляется возможным и возможно только после завершения его строительства (доведения здания до 100% готовности).

Строение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ..., на земельном участке с кадастровым номером №... имеет ряд несоответствий требования специальных правил и норм, и не отвечает требованиям безопасной эксплуатации в качестве здания общественного назначения.

Выявленные несоответствия приведены в исследовании по данному вопросу и в синтезирующей части заключения экспертов.

Так в исследовательской части экспертного заключения отражено следующее.

На исследуемое здание имеется проект с шифром №..., выполненный в 2016 г. ООО "С." с названием «Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... г.Н.Новгород».

На дату экспертного осмотра здание является объектом незавершенного строительства - в том числе отсутствует ряд перегородок, внутренняя отделка, разводка инженерных систем выполнена частично, сантехническое оборудование не установлено.

Конструктивное исполнение и объемно-планировочное решение здания в целом соответствует проекту: здание выполнено трехэтажным, фактическая высота первого этажа - 2,84 м (в комнате отдыха) и 3,02 м. в остальных помещениях, второго этажа - 3,02 м., третьего этажа - 3 м.

Объемно-планировочное решение здания предусматривает надстройку в виде выхода на кровлю из лестничной клетки на расположенную на крыше открытую летнюю террасу и стекленный зимний сад. Площадь зимнего сада - 9,8 % от площади нижележащего этажа. Наличие надстройки для выхода на кровлю с лестничной клетки для исследуемого здания, имеющего высоту от планировочной отметки земли до верха парапета, равную 10,55 м. (11,35 с учетом ограждения) обусловлено противопожарными требованиями.

Указанная надстройки возвышается над общей крышей жилого дома и является сооружением на кровле, вспомогательным по отношению к зданию, для постоянного проживания не пригодна и не является самостоятельным (техническим или другим) этажом здания. Для прокладки коммуникаций здания данная надстройка так же не предназначена.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса, экспертизу проектной документации для подобных зданий (при условии использования в качестве объектов индивидуального жилищного строительства) выполнять не требуется.

Вывод эксперта - объмно-планировочные и конструктивные решения исследуемого строения обеспечивают размещение в существующих помещениях объекта индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, эксперт отмечает ряд характерных архитектурно-планировочных, градостроительных и иных особенностей, не соответствующих понятию индивидуального жилища, к которым относит следующее: 

- отсутствие ограждения границы земельного участка строения - открытый во внешнее городское пространство уличный фасад здания, что предусмотрено уже на стадии проектирования и воплощено на дату осмотра;

- единое композиционное решение территории ср стороны улицы с соседним сблокированным торговым зданием;

-просматриваемость помещений соседних зданий из окон в окна;

- планировочная отметка уличного мощения находится практически в одном уровне с полом первого этажа, что характерно для общественных зданий;

- входная группа в дом выполнена сплошным остеклением;

- комната отдыха первого этажа имеет отдельный вход с улицы, входную дверь шириной 1,4 м и витринное остекление;

- отсутствие в доме встроенной автостоянки в ситуации, когда расположение открытой автостоянки на свободном от застройки участке, ввиду его малых размеров, возможно только с несоблюдением санитарных норм;

- полное отсутствие озеленения земельного участка;

- размещение дома в экологически неблагоприятной зоне, вплотную к развязке с интенсивным движением автотранспорта.

Существующее исполнение здания и его незавершенность позволяют в процессе завершения строительства изменить его целевое (функциональное) назначение на нежилое - например, на торговое или офисное.

Категорично утверждать о целевом (функциональном) назначении здания в его существующем виде не представляется возможным и возможно только после завершения его строительства (доведения здания до 100% готовности).

Отвечая на второй вопрос, о размещении здания на земельном участке, в исследовательской части заключения эксперта отражено следующее.

Установлено, что строение в целом (за исключением смежной стены с домом 181) расположено в пределах границ отведенного земельного участка.

Фактические границы имеют заступы:

- в сторону домовладения №... по ... на 0,37; 0,65; 1,12; 1,64 м.

- в сторону домовладения №... по ..., на 1,55 - 1,69 м.

- в сторону домовладения №... по ..., на 0,41 - 0,20 м.

Стены первого этажа в характерных точках расположены на расстоянии: 2,18-2,67 м. со стороны домовладения по ...; 2,65-2,71 м. до красной линии по ..., что не отвечает требованиям СП, Местным Правилам и проектной схеме генплана здания.

Площадь застройки превышает нормируемые показатели для жилых зон.

В заключении экспертов так же отражено, что здание является трехэтажным, что при условии завершения его строительства в качестве общественного, требует проведения экспертизы проекта; здание, для использования в качестве общественного, имеет недостаточную ширину лестничного марша, недостаточный размер ступеней лестниц; не имеет отдельных входов и лестниц для обслуживающего персонала. Таким образом, строение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ..., на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070234:44 имеет ряд несоответствий требованиям специальных правил и норм, и не отвечает требованиям безопасной эксплуатации в качестве здания общественного назначения.

В материалы дела Ц.И.Ю. представлено также экспертное заключение от (дата), выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», согласно основным выводам по техническому состоянию здания - техническое состояние несущих строительных конструкций объекта «Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... г.Н.Новгорода», в целом оценивается как работоспособное (ГОСТ 31937-2011).

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в дело доказательств каждого в отдельности и взаимную связь в их совокупности суд приходит к выводу, что здание - индивидуальный жилой дом площадью 428,6 кв.м., количество этажей - 3 возведено на принадлежащем Ц.И.Ю. земельном участке, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство. Право собственности Ц.И.Ю. на возведенный им индивидуальный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Действительно, Ц.И.Ю. допущены нарушения градостроительных норм, однако смежные землепользователи не предъявляют к Ц.И.Ю. претензий по расположению возведенного строения. Строение в целом возведено в пределах отведенного земельного участка. Техническое состояние несущих конструкций здания является работоспособным.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований администрации г.Н.Новгорода к Ц.И.Ю. о признании постройки самовольной и ее сносе, не имеется. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, наличия у объекта признаков самовольной постройки, а также соразмерности избранного способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Н.Новгорода к Ц.И.Ю. о признании постройки самовольной и ее сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева