61RS0045-01-2020-001689-13

Дело № 2-947/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 28 сентября 2020 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26 мая 2020 г. в 09 час. 50 мин. в 

<

...> в районе дома № 117/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс, регистрационный номер №, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство Пежо 4007, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Так как, ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО оснований для обращения в страховую компанию нет. Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4007, регистрационный номер №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 00806-20 от 03.06.2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 195 400 руб., с учетом износа составляет – 105 300 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 195 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 185 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 руб., почтовые расходы в размере 339, 73 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО5 в суде поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что заявленная сумма чрезмерно завышена.

Выслушав объяснения представителя истца и сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 26 мая 2020 г. в 09 час. 50 мин. в 

<

...> в районе дома № 117/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс, регистрационный номер №, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство Пежо 4007, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика не застрахована. Определением от 26.05.2020 № 741 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика в соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам материального вреда.

Согласно заключению независимой экспертизы № 00806-20 от 03.06.2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 195 400 руб., с учетом износа составляет – 105 300 руб. 

Экспертом представлены копии документов, подтверждающие его компетентность, заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу Захарян А.А.С. ущерба. Выводы эксперта основаны на фактическом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюктуры цен на работы и запасные части. Ответной стороной в установленном законом порядке не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной экспертным заключением в размере 195 400 рублей, поскольку возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 5 185 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 13.06.2020 г., почтовые расходы в сумме 339 рублей 75 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 02.06.20 г., поскольку ее выводы положены в основу решения суда. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 11 июня 2020 года истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере материального ущерба в размере 195 400 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 75 копеек, расходы по экспертизе в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 185 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий: