Дело №.

УИД: 26RS0№-33.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<

адрес> «18» января 2024 года.

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6 и помощником судьи ФИО7, 

с участием сторон:

государственного обвинителя – ФИО21,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката ФИО20 и адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Корсукова, 

<

адрес>, № 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, гражданство Российской Федерации, образование: неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, состоящего на учёте с хроническими заболеваниями, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ВК Жигаловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Качугского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, 

освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом 

<

адрес> п. п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание путём частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Качугского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев ограничения свободы, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца;

освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 23 часов 50 минут, ФИО1 решил похитить имущество Потерпевший №1 из ее жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, представляющее собой строение летней кухни, расположенное по вышеуказанному адресу, где выпил употребив спиртное, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, после чего сложил на поверхность пола, тумбочки и кухонного стола принадлежащие Потерпевший №1: хлебопечку марки «Gorenje ВМ 1210 BK», стоимостью 4 100 рублей, микроволновую печь «ZARGET ZMW2012MW», стоимостью 5 000 рублей, блендер «Baby Supplementary Food Machine», стоимостью 700 рублей, ручной миксер «CENTEK CТ-1123», стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник «SANUSY SN 2102», стоимостью 380 рублей, электрическую мясорубку марки «Moulinex hv4 meat mincer», стоимостью 3 000 рублей, две бутылки со сливками сгущенными с сахаром объемом 1000 г., стоимостью 120 рублей каждая, бутылку водки «BELUGA» объемом 0,5 л., стоимостью 1000 рублей, бутылку коньяка «ДАГЕСТАН» объемом 0,5 л., стоимостью 500 рублей, бутылку шампанского «SANTO STEFANO» объемом 0,75 л., стоимостью 300 рублей, упаковку с 20 пакетами кофе капучино, стоимостью 400 рублей, а также одел на себя, принадлежащую Потерпевший №1 куртку «Метелица», стоимостью 2 000 рублей, которые попытался тайно похитить, тем самым причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 18 620 рублей, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте совершения преступления Потерпевший №1 и ее супругом ФИО2 №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в связи с тем, что приобрел автомобиль. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутав жилой дом, каким-то образом попал в летнюю кухню к потерпевшей Потерпевший №1 Пришёл в себя в тот момент, когда его забрали сотрудники полиции. Как он собирал предметы, находящиеся в летней кухне, не помнит. Поскольку он был обнаружен потерпевшей и её супругом при попытке совершения кражи имущества, признаёт свою вину и раскаивается. 

Согласен с описанием имущества, размером ущерба и его экспертной оценкой. Явка с повинной сделана им добровольно, без чьего-либо воздействия и какого-либо давления со стороны органа, расследовавшего дела. Явку с повинной подтверждает в судебном заседании.

Раскаивается в содеянном. Если бы был трезв на тот момент, то не совершил бы данного преступления. Каким образом алкогольное опьянение побуждает его к совершению им противоправных действий, пояснить не может.

Около 5 лет он проживал в д. Тимирязево по 

<

адрес> ФИО4 и ее несовершеннолетними детьми. У него имеется заболевание ВИЧ 4 стадии. 

Примерно в марте 2023 года он приехал в гости к своему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: 

<

адрес> Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №, так как хотел купить дом для проживания в селе Привольном. Постоянной работы не имеет, имеет нерегулярные заработки. Заработанные денежные средства он иногда отправлял ФИО9 для помощи. По месту жительства ФИО9 он не зарегистрирован, в состав семьи не входит. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 и письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село. Привольное, 

<

адрес>, № со своим супругом. Она является пенсионером, размер её пенсию составляет 13 840 рублей, супруг получает пенсию в размере 20 000 рублей. 

Во дворе находится летняя кухня, которая является жилой, так как в ней имеется все необходимые коммуникации: свет, вода, газовое отопление. На летней кухне она всегда готовит кушать, а также летняя кухня используется как столовая для приёма пищи. В жилом доме, отдельно стоящем, кухни не имеется. Периодически к ним приезжают дети и другие гости, тогда зять проживает в летней кухне. В вышеуказанной кухне находится две комнаты, стоит мебель, бытовая техника и имеется спальное место – диван, то есть она пригодна для проживания. В прихожей комнате стоит газовая печь для приготовления пищи. Двери в летней кухне они с мужем раньше никогда не замыкали на замок. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в доме. Калитку закрыла на щеколду, которую можно открыть со стороны двора. Супруг к этому времени лёг спать. Когда услышала лай собаки, она посмотрела в окно и увидела стоящего перед калиткой мужчину, затем посмотрела в другое окно, увидела через него, что на летней кухне горит свет. После того, как она разбудила мужа, они с ним вдвоём направились в кухню. Когда они с супругом зашли в вышеуказанную кухню, то в коридоре она обнаружила приготовленные на столе: кофе, сгущённое молоко, спиртное, а также около стола стояли: чайник, микровольновая печь, хлебопечка, блендер и другое. Она позвонила УУП и по номеру «112». Через некоторое время по её просьбе подошёл сосед ФИО2 №1

Впоследствии она узнала, что в кухню проник ФИО1, который надел на себя принадлежащую ей фуфайку. 

ФИО1 пытался похитить следующее имущество: бутылку шампанского, бутылку водки, бутылку коньяка, 2 бутылки сливок сгущенных, упаковку с кофе капучино, хлебопечку, микроволновую печь, электрический чайник, электрическую мясорубку, ручной миксер и блендер. На вопросы для чего он зашёл в кухню, ФИО1 стал говорить им какую-то ерунду. Не извинялся, убежать не пытался.

Общая стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1, составляет 18 620 рублей, указанный размер является значительным. Она и супруг являются пенсионерами. Кроме пенсии, других источников дохода не имеют, проживают вдвоём.

На строгом наказании не настаивает, так как все имущество осталось у них дома.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что точные даты и время ему не запомнились, однако помнит, что – это произошло осенью 2023 года. 

В ночное время он лег спать, через некоторое время его разбудила супруга и сказала, что в их кухне кто-то находится. Они с супругой направились в летнюю кухню, расположенную на территории их двора. Когда он зашел в вышеуказанную кухню, то обнаружил собранные ФИО10 бутылки с вином, водкой, со сгущёнкой, упаковку с кофе капучино.

Пройдя в комнату, он увидел стоявшего мужчину. На нем была надета куртка, которая находилась в летней кухне. Увидел его, ФИО1 присел на диван. В этот момент его супруга позвонила соседу ФИО2 №1, которому сообщила о случившемся. Он увидел на столе стоящую пустую бутылку из-под водки «Стрижамент», которая ранее находилась в холодильнике. Он стал спрашивать у вышеуказанного мужчины, что он тут делает, на что он стал ему говорить, что он – «газпромовец», также он занимался укладкой плитки на территории села Привольного. На его вопрос, зачем он собрал имущество, ФИО1 ответил, что за ним должны подойти какие-то люди и забрать его. Также он увидел собранные в одно место: хлебопечку, микроволновую печь, электрический чайник, мясорубку, блендер, которые ранее располагались в разных местах летней кухни. 

Спустя некоторое время пришел сосед ФИО2 №1, которому ФИО1 передал принадлежащий ему сотовый телефон, после чего ФИО2 №1 что-то в телефоне посмотрел и назвал его фамилию и имя – ФИО1ётр.

Размер его пенсии составляет 20 000 рублей. Они с супругой пенсионеры. Покупали бытовую технику постепенно, готовясь к уходу на пенсию. Не работают. Других источников дохода не имеют. Проживают вдвоём. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №. Около 00 часов 25 минут ему на его сотовый телефон позвонила его соседка Потерпевший №1, сообщившая, что у них в домовладении находится какой-то неизвестный им мужчина. После чего он направился к ФИО22. Он увидел, что в кухне на диване сидел неизвестный ему мужчина в куртке темного цвета, под ней еще была одна куртка темного цвета, а также на нём надеты шорты и обувь. На полу в комнате стояла бытовая техника. На полу стояли блендер, миксер. В ходе разговора с ФИО2 №2 тот ему рассказал, что неизвестный мужчина пытался у них похитить бытовую технику, алкоголь и продукты питания. Он увидел в его в руках незнакомого мужчины сотовый телефон и попросил его дать ему. Он увидел в социальной сети «Одноклассники» аккаунт данные на имя ФИО1, при этом мужчина подтвердил, что является ФИО1 (т. 1 л.д. 117 – 119). Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России «Красногвардейский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Им был опрошен свидетель ФИО2 №1 и Потерпевший №1. В ходе опроса Потерпевший №1 перечисляла ему все вещи, которые пытался похитить ФИО1, и вспомнила, что в принадлежащей ей кухне на вешалке висела синяя куртка. При опросе ФИО1 он увидел на нем куртку черного цвета, а под ней виднелась синяя ткань. ФИО1 пояснил, что вышеуказанную куртку он взял у ФИО11 (т. 1 л.д. 131 – 132). Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, а именно: 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа рук, обнаруженные на микроволновой печи и на бутылке коньяка «Дагестан», принадлежащих Потерпевший №1, оставлены обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 189 – 195);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. В момент совершения им преступления мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 202 – 204);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – летней кухни, расположенной по 

<

адрес>, № Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, из которой ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты следы рук, а также имущество, которое пытался похитить ФИО1 (т. 1 л.д. 5 – 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – Отдела МВД России «Красногвардейский», расположенного по 

<

адрес>, № села Красногвардейского Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, где у ФИО1 была обнаружена и изъята куртка синего цвета (т. 1 л.д. 33 –34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены хлебопечь марки «Gorehje» модель ВМ 1210 BK, микроволновая печь белого цвета марки «ZARGET» модель ZMW2012MW, блендер зеленого цвета марки «Baby Supplementary Food Machine», ручной миксер комбинированного серо-черного цвета марки «CENTEK» модели CT-1123, электрический чайник белого цвета марки «SANUSY» модели SN 2102, электрическая мясорубка марки «Moulinex hv4 meat mincer», две бутылки со сливками сгущенные с сахаром 19% объемом 1000 г., стеклянная бутылка «BELUGA» объемом 0,5 л., стеклянная бутылка «ДАГЕСТАН» объемом 0,5 л., стеклянная бутылка «SANTO STEFANO» объемом 0,75 л., упаковка «TORA BIKA Cappuccino» с 20 пакетами, куртка «Метелица» (т. 1 л.д. 81 – 82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два следа рук (т. 1 л.д. 109 – 110);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о попытке хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20 – 21);

справкой ИП «ФИО12», согласно которой стоимость куртки «Метелица» бывшей в употреблении, по состоянию на сентябрь 2023 года составляла 2 000 рублей (т. 1 л.д. 148);

справкой ИП «ФИО13», согласно которой стоимость микроволновой печи марки «ZARGET» модель ZMW2012MW, бывшей в употреблении, по состоянию на сентябрь 2023 года составляла 5 000 рублей (т. 1 л.д. 150);

справкой ИП «ФИО13», согласно которой стоимость хлебопечки марки «Gorenje» модель BM 1210 BK, бывшей в употреблении, по состоянию на сентябрь 2023 года составляла 4 100 рублей (т. 1 л.д. 152);

справкой ИП «ФИО13», согласно которой стоимость электрического чайника марки «SANUSY» модель SN 2102, бывшего в употреблении, по состоянию на сентябрь 2023 года составляла 380 рублей (т. 1 л.д. 154);

справкой ИП «ФИО13», согласно которой стоимость электрической мясорубки марки «Moulinex hv4 meat mincer», бывшей в употреблении, по состоянию на сентябрь 2023 года составляла 3 000 рублей (т. 1 л.д. 156);

справкой ИП «ФИО13», согласно которой стоимость ручного миксера марки «CENTEK» модель CT-1123, бывшего в употреблении, по состоянию на сентябрь 2023 года составляла 1 000 рублей (т. 1 л.д. 158);

справкой ИП «ФИО13», согласно которой стоимость блендера марки «Baby Supplementary Food Machine», бывшего в употреблении, по состоянию на сентябрь 2023 года составляла 700 рублей (т. 1 л.д.160);

справкой ИП «ФИО14», согласно которой стоимость сливок сгущенных с сахаром 19% объемом 1000 г. по состоянию на сентябрь 2023 года составляла 240 рублей (т. 1 л.д. 165);

справкой ИП «ФИО14», согласно которой стоимость упаковки «Cappuccino» c двойным пакетиком 20 штук по состоянию на сентябрь 2023 года, составляла 400 рублей (т. 1 л.д. 163);

справкой ООО «Альфа-М», согласно которой стоимость водки марки «BELUGA» объемом 0,5 литров по состоянию на сентябрь 2023 года составляла 1 000 рублей (т. 1 л.д. 167);

справкой ООО «Альфа-М», согласно которой стоимость коньяка марки «ДАГЕСТАН» объемом 0,5 литров по состоянию на сентябрь 2023 года составляла 500 рублей (т. 1 л.д. 168);

справкой ООО «Альфа-М», согласно которой стоимость шампанского марки «SANTO STEFANO» объемом 0,75 л. по состоянию на сентябрь 2023 года составляла 300 рублей (т. 1 л.д. 169).

Подлежат исключению из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления заявление потерпевшей и копия квитанции о получении потерпевшей ежемесячной пенсии в размере 13 840 рублей 86 копеек, поскольку они не несут доказательственного значения, а лишь обосновывает материальное положение потерпевшей стороны и её обращение в правоохранительные органы в связи с совершением преступления (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 54).

Подлежат исключению из доказательств вины подсудимого постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны вещественными доказательствами: два следа пальцев рук, оставленные ФИО1 на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 112), а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны вещественными доказательствами – хлебопечь марки «Gorenje» модель ВМ 1210 BK, микроволновая печь белого цвета марки «ZARGET» модель ZMW2012MW, блендер зеленого цвета марки «Baby Supplementary Food Machine», ручной миксер комбинированного серо-черного цвета марки «CENTEK» модель CT-1123, электрический чайник белого цвета марки «SANUSY» модель SN 2102, электрическая мясорубка марки «Moulinex hv4 meat mincer», две бутылки со сливками сгущенные с сахаром 19% объемом 1000 г., стеклянная бутылка «BELUGA» объемом 0,5 л., стеклянная бутылка «ДАГЕСТАН» объемом 0,5 л., стеклянная бутылка «SANTO STEFANO» объемом 0,75 л., упаковка «TORA BIKA Cappuccino» с 20 пакетами, куртка метелица (т. 1 л.д. 98), поскольку постановления являются лишь процессуальными решениями следователя. Они не могут учитываться в качестве доказательств, и не указаны в качестве таковых в ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Поскольку правильность изложенных в протоколе явки с повинной сведений подтверждена самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании, сделанное им заявление в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, то указанное доказательство в совокупности с другими доказывают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из примечаний к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях данного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При установлении обстоятельств совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что летняя кухня, из которой подсудимый попытался похитить имущество, пригодна для проживания, о чем свидетельствует обстановка в ней, к кухне подведены коммуникации, есть спальное место, место для приготовления пищи, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, т.е. летняя кухня является жилым помещением, что подтверждается также показаниями самой потерпевшей, свидетеля, пояснивших о том, что в летней кухне потерпевшая постоянно приготавливает пищу, они используют как столовую, а также проживают временно приезжающие гости.

Незаконность проникновения в жилое помещение летней кухни и нахождения в нем с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, исходя из показаний самой потерпевшей и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 Подсудимый ФИО1 проник в помещение летней кухни через незапертые двери. В отсутствии потерпевшей и свидетеля он попытался похитить имущество, так как сложил вышеперечисленное имущество на поверхность стола, пола, тумбочки, а также надел на себя предмет одежды, преследуя корыстную цель, для его изъятия с мест хранения, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был обнаружен потерпевшей и свидетелем на месте совершения преступления.

Указанные обстоятельства совокупностью всех исследованных доказательств, которые сопоставимы друг с другом, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не противоречат друг другу, а лишь дополняют и выстраивают картину совершенного ФИО1 деяния. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также самооговора ФИО1 судом не установлено, также они не были названы в ходе судебного следствия по делу. 

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные. Согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Суд не признаёт в содеянном подсудимым квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», не смотря на то, что потерпевшая указала о значительности причинённого ей в размере 18 620 рублей ущерба, исходя из размера её пенсия на момент совершения преступления, который составлял 13 840 рублей, в тоже время размер пенсии её супруга составлял – 20 000 рублей, из которых они оплачивает коммунальные платежи, несут другие расходы. Таким образом, совокупный доход семьи составляет 33 840 рублей. По уплате налогов на имущество пенсионеры имеют льготы. В силу возрастных изменений имеют заболевания, но инвалидность не устанавливалась. Пенсия является ежемесячной выплатой, при этом пенсионным законодательством предусмотрена ежегодная индексация её размера. За супругом ФИО2 №2 в собственности значатся транспортные средства: ВАЗ321074, государственный регистрационный знак 

<

***> и XINLING CXN125B COBRA CROSSFIRE государственный регистрационный знак 

<

***>.

Квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным критерием и в деле должны быть доказательства, подтверждающие его.

Данных о том, что в результате попытки хищения имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Объем имущества и его стоимость, а также его значимость для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

При оценке показаний подсудимого ФИО1, которые им были даны в судебном заседании, судом учитываются выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых комиссий экспертов было установлено нахождение ФИО1 в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания самого подсудимого и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Следовательно, ссылка ФИО1 на запамятование своего поведения в момент совершения преступления является избранной им позицией относительно обвинения в совершении данного преступления. 

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанная норма действовала на момент совершения преступления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, санкция данной нормы от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности: синдром зависимости от алкоголя. Однако ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку преступление относится к тяжким преступлениям, ущерб не возмещался и не был заглажен.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате Жигаловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, категория годности «В» «ограниченно годен к военной службе» (ст. 18 «в», освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ комиссией госпиталя ВВК 321 ОВГК в психоневрологическом диспансере по распоряжению командира войсковой части 29362), ветераном боевых действий не является, расшифровка категории годности: расстройство личности со стойкой компенсацией личностных реакций; числится в базе ВИЧ – инифицированных по 

<

адрес>, за медицинской помощью в ГБУЗ «ИОЦ СПИД» не обращался, имеет эпидемический № (от ДД.ММ.ГГГГ); в федеральной базе данных пенсионеров по линии органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации как получатель пенсии и иных социальных выплат не значится; не состоит на учёте в Качугском филиале ОГКУ КЦ 

<

адрес> в качестве безработного и пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12 – 13, 14, 15 – 16, 17 – 19, 24, 30, 31, 35, 38, 42, 46).

Не смотря на отрицательную характеристику личности ФИО1, изложенную в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО15, суд пришёл к убеждению об удовлетворительно характеризующих данных по месту жительства, как изложено в бытовой характеристике, выданной Привольненским территориальным управлением администрации Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, в виду отсутствия нареканий от представителей общественности, в том числе от квартальных 

<

адрес>, и председателя ТОС № села Привольного, а также отсутствия жалоб от жителей села Привольного и 

<

адрес> в ФИО3 АКМО СК. 

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На протяжении всего расследования дела подсудимый активно способствовал раскрытию и расследования преступления, рассказывая обо всех обстоятельствам совершённого им преступления.

Не установлено нахождение на его иждивении малолетних детей ФИО16, поскольку из пояснений указанного лица ФИО1 постоянно в составе её семьи не проживал, находился в разъездах, проживал у своих друзей, воспитанием и содержанием её детей не занимался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

С учётом того, что имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, и вновь совершил преступление, относящееся к тяжким составам, то в его действиях усматривается опасный рецидив. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку из показаний подсудимого не усматривается, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. 

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечёт назначение более строгого вида наказания и также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Учитывая положения уголовного закона, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат применению. 

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Назначить наказание с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ранее судим, тяжкое преступление совершает не впервые, в настоящее осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, поскольку при опасном рецидиве условное осуждение не назначается в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку характеризуется удовлетворительно, преступление является неоконченным, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения своды при опасном рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей со дня его задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

- два следа пальцев рук, оставленные ФИО1, которые подлежат хранению при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; 

- хлебопечь марки «Gorehje» модель ВМ 1210 BK, микроволновую печь белого цвета марки «ZARGET» модель ZMW2012MW, блендер зеленого цвета марки «Baby Supplementary Food Machine», ручной миксер комбинированного серо-черного цвета марки «CENTEK» модель CT-1123, электрический чайник белого цвета марки «SANUSY» модель SN 2102, электрическая мясорубка марки «Moulinex hv4 meat mincer», две бутылки со сливками сгущенные с сахаром 19% объемом 1000 г., стеклянная бутылка водки «BELUGA» объемом 0,5 л., стеклянная бутылка коньяка «ДАГЕСТАН» объемом 0,5 л., стеклянная бутылка шампанского «SANTO STEFANO» объемом 0,75 л., упаковка «TORA BIKA Cappuccino» с 20 пакетами, куртка «Метелица», которые подлежат оставлению законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат ФИО17 Возражений по взысканию процессуальных издержек и их размеру от подсудимого ФИО1 не поступило.

Процессуальные издержки в виде оплаты назначенной судом защиты необходимо впоследствии разрешить отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей со дня его задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- два следа пальцев рук, оставленные ФИО1, – подлежат хранению при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- хлебопечь марки «Gorehje» модель ВМ 1210 BK, микроволновую печь белого цвета марки «ZARGET» модель ZMW2012MW, блендер зеленого цвета марки «Baby Supplementary Food Machine», ручной миксер комбинированного серо-черного цвета марки «CENTEK» модель CT-1123, электрический чайник белого цвета марки «SANUSY» модель SN 2102, электрическая мясорубка марки «Moulinex hv4 meat mincer», две бутылки со сливками сгущенные с сахаром 19% объемом 1000 г., стеклянная бутылка водки «BELUGA» объемом 0,5 л., стеклянная бутылка коньяка «ДАГЕСТАН» объемом 0,5 л., стеклянная бутылка шампанского «SANTO STEFANO» объемом 0,75 л., упаковка «TORA BIKA Cappuccino» с 20 пакетами, куртка «Метелица», – подлежат оставлению законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления и (или) жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.