Дело № 2-551/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Грудинин С.В.

при секретаре Задригун Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481584 руб. 24 коп., имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 

- основного долга в размере 395341 руб. 89 коп., 

- процентов за пользование кредитом в размере 73342 руб. 35 коп.,

- неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 12900 руб.,

а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8015 руб. 84 коп.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен кредит в сумме 435000 рублей сроком на 22 месяца, должник не надлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 814 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Статья 809 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 получил кредит в ПАО КБ «Восточный» в размере 435000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, что подтверждается заявлением на получение кредита. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, произведя перечисление всей суммы кредита в размере 435000 руб. на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, представленного в суд истцом, заемщик в период действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его использование вносил несвоевременно, неоднократно нарушая график платежей, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 481584 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 395341 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 73342 руб. 35 коп., неустойка, начисленная за просроченный к возврату основной долг в размере 12900 руб. Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет суммы иска в части основного долга и процентов, суд признает, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

Относительно неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд отмечает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчиком в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по просроченным процентам в размере указанном в иске, и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, продолжительность периода просрочек, последствия нарушения обязательства и размер заявленных к взысканию неустоек, а так же длительное не предъявление реальных мер по взысканию задолженности со стороны истца.

В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При взыскании судебных издержек суд учитывает, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 8015 руб. 84 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473684 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга в размере 395341 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 73342 руб. 35 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8015 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда С.В. Грудинин