Дело №2-811/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 26.06.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> около 23 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 19 декабря 2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. 10 января 2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 146123 рубля 6 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. 28 февраля 2018 года им в ООО СК «Согласие» была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени доплата не произведена. ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 71523 рубля 6 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 46489 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании и представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что 10 января 2018 года страховой компанией, по результатам осмотра транспортного средства независимым экспертом-техником, привлеченным страховщиком, в полном объеме произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 74600 рублей. Указал, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г., в связи с чем данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, что влечет за собой недоказанность истцом размера ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, размер неустойки, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Р.А.В., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, а также стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Р.А.В., с последующим наездом на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. 

В силу п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

21 декабря 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт, произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых частей и деталей составили 74560 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 

<

дата> № истцу перечислена страховая выплата в размере 74600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Сервис М» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 146123 рубля 06 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

28 февраля 2018 года истец направил в ООО СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Сервис М», которая была оставлена ответчиком без внимания. 

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Сервис М» от 

<

дата> №, поскольку экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком К.Г.Г., имеющим необходимое профессиональное образование, со стажем работы с 

<

дата>, состоящим в НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». 

Иного экспертного заключения в материалы дела не представлено. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта истца №, на основании которой страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 74600 рублей, не может отвечать требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ №254, №255, №256 от 20.07.2007г. 

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца не было отремонтировано после предыдущих дорожно-транспортных происшествиях и при составлении экспертного заключения ООО «Сервис М» данные обстоятельства не были учтены, поскольку никаких доказательств указанным доводам в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, поскольку страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие» ФИО1 недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 71523 рубля 06 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11 января 2018 года по 15 марта 2018 года, за 65 дней просрочки, в размере 46489 рублей 99 копеек (71523,06 х 1 % х 65).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35761 рубль 53 копейки (71523,06 : 2). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от 

<

дата>, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12000 рублей.

Также, с учетом разъяснений, данных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, поскольку данный отчет принят судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в бюджет Кольского района подлежит взысканию государственная пошлина исходя их требований имущественного и неимущественного характера в размере 4775 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71523 рубля 6 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 35761 рубль 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего взыскать 164284 рубля 59 копеек (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре рубля пятьдесят девять копеек).

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет Кольского района государственную пошлину в размере 4775 рублей 49 копеек (четыре тысячи семьсот семьдесят пять рублей сорок девять копеек). 

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>