АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03.08.2020

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при помощнике ФИО2 

с участием прокурора Штрауб Д.Ф.

заинтересованного лица ФИО1

адвоката Пушкарева Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2020, которым отказано в применении мер государственной защиты в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнения ФИО1 и адвоката Пушкарева Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Штрауб Д.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находится уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ.

22.04.2020 свидетелем ФИО1 заявлено ходатайство о применении к нему мер государственной защиты.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2020 в применении мер безопасности в отношении свидетеля ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе свидетель ФИО1, не согласившись с принятым судом постановлением, указывает, что неоднократно просил сотрудников колонии отправить его для отбывания наказания в другой регион страны, поскольку не желает, чтобы кто-то знал, что он участвовал в программе УСП, и ни у кого не будет возможности передать эту информацию в общую массу осужденных. Полагает, что суд, отказывая в предоставлении ему мер государственной безопасности, сослался лишь на сведения, полученные из ИК-14, согласно которым он проживает в отряде, изолированном от общей массы осужденных. В связи с дачей показаний 05.03.2020 он не имеет возможности играть в футбол, работать на производстве, не желает проживать в отряде, обособленном от общей массы осужденных. Просит применить к нему меры государственной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 11 УПК РФ суд в пределах своей компетенции принимает предусмотренные законодательством РФ меры безопасности при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 119-ФЗ от 20 августа 2004 года "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении свидетеля ФИО1 мер государственной защиты, руководствовался приведенными правовыми нормами, при этом проверив доводы ФИО1 и дав им надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО1 о наличии угроз в его адрес противоречивы и никакими фактическими данными не подтверждены. 

Утверждения осужденного о том, что администрация исправительного учреждения не вправе применить к нему меры безопасности при наличии к тому оснований, противоречат правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства Юстиции РФ от 16 декабря 2016г. № 295, согласно которым при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности, в том числе может перевести осужденного в безопасное место или принять иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. В случае безуспешности перечисленных выше мер по обеспечению личной безопасности осужденного начальником ИУ принимается решение о его переводе в другое ИУ в установленном порядке (переводе лиц, угрожающих личной безопасности осужденного).

Как следует из представленных материалов и пояснений ФИО1, он с подобными заявлениями к сотрудникам ИУ не обращался, возражал против изоляции его от основной массы осужденных. 

Исходя из содержания и обоснования свидетелем ФИО1 своего заявления, не содержащего указания на факты реальных угроз в его адрес, с учетом ответа на запрос врио начальника внутренней службы ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю от 19.03.2020, а также пояснений ФИО1 о том, что он в настоящее время содержится в основной массе осужденных, не желает содержаться от них обособленно, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер безопасности к ФИО1, в связи с отсутствием достаточных данных о реальной угрозе убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо совершением иных опасных противоправных деяний в отношении свидетеля ФИО1 в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. 

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2020 об отказе в применении меры государственной защиты в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Крепкогорская Н.В.