Дело № 1-146/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 24 июля 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:

прокурора Гармаева Т.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказания отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 25 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 находился в 

<

адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «УАЗ-469» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. 

ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вышел за ограду домапо 

<

адрес>, гдесел за управление автомобилем «УАЗ-469» с государственным регистрационным знаком №, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь тамже начал на нем движение по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО2, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля возле 

<

адрес> на основании п.84.13 приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» был остановлен инспектором ОГИБДД России по Баргузинскому району, которым ему, при наличии признака опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в 22 часа 23 минуты было проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST №, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД возле 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 находясь в томже месте и в тоже время, вопреки требованию сотрудника ДПС, действуя умышлено, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ. 

В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО2 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника не поступало.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Адвоката Бродников В.С. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Гармаев Т.Э. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению указание на судимость за совершение преступления «в состоянии опьянения», как излишне вмененное, поскольку ФИО2 имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства не влекут ухудшение положения подсудимого, квалификацию его действий, не нарушает право на защиту.

Действия подсудимого ФИО2. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, в целом удовлетворительные характеристики месту жительства и УУП, а также болезненное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого за аналогичное преступление и совершившего настоящее преступление в период отбывания как основного так и дополнительного наказания по предыдущему приговору за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, посредственно характеризующегося со стороны уголовно-исполнительной инспекции, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в колонии-поселении. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежит гражданской супруге подсудимого - ФИО1, при этом приобретался в гражданском браке с подсудимым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство, принадлежащее гражданской супруге подсудимого - ФИО1, использованное подсудимым ФИО2 при совершении преступления, подлежит конфискации. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамина срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования ФИО2 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением приговора возложить на УФСИН России по Республике Бурятия. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки ««УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, - конфисковать в собственность государства. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков