Дело № 12-6/2024 (12-141/2023)

УИД 42MS0028-01-2023-002225-97

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 26 января 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Таргаева Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и жалобу адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «

<

данные изъяты>» г. Кемерово Кемеровской области №» Холкиной А.Е. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и адвокат Холкина А.Е., действующая в интересах ФИО1 обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 жалобу мотивирует тем, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку судом не учтено, что должностным лицом не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не было. Отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил согласие, что проходил освидетельствование и показаниями прибора. Считает, что административный материал, представленный должностными лицами, не могут быть приняты в качестве доказательств его вины, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Жалоба адвоката Холкиной А.Е., действующей в интересах ФИО1 мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неверной оценкой обстоятельств дела. ФИО1 не было разъяснено право не согласиться с результатом алкотестера, право пройти освидетельствование в медицинской организации. Просмотренная в судебном заседании видеозапись, которая производилась при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, не является непрерывной, осуществлялась на неизвестный телефон, а не на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Полагает, что видеозапись смонтирована и не отражает причин не прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, при несогласии с результатом алкотестера и ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции. На видеозаписи четко видно, что у ФИО1 нет изменения окраса кожных покровов, речь адекватная. Понятые отсутствовали. Данная видеозапись не может являться относимым и допустимым доказательством вины ФИО1, а лишь подтверждает незаконные действия сотрудников, выразившиеся в не разъяснении ФИО1 права не согласиться с результатом алкотестера.

ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Адвокат Холкина А.Е. действующая в интересах ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалоб, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с Примечанием к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 13.07.2023 в 02 час 18 минут на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», № в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.07.2023, составленным в 03 час 50 минут на 

<

адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола, ФИО1 каких-либо объяснений и замечаний не вносил, расписался, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.2);

- протоколом 

<

адрес> от 13.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 02 час 59 минут, с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>, №, на 

<

адрес> послужило наличие оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае, ФИО1 в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, протокол подписан ФИО1, копия которого ему вручена, о чем имеется отметка (л.д.3);

- результатом теста от 13.07.2023 и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2023 из которых следует, что в 03 часа 01 минуту на 

<

адрес> в отношении обследуемого ФИО1 проведено освидетельствование с помощью прибора - технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1013, c применением видеозаписи, зафиксировано показание прибора - 0,62 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «согласен», подтвердив своей подписью (л.д.3/1, 4);

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в соответствии требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 и ФИО4, показаниям которых, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора у инспекторов ГИБДД не имелось.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Давая оценку представленной видеозаписи, мировой судья обоснованно указал, что она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, именно ФИО2 Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно считая ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО1 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, он указан в качестве водителя транспортного средства.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1, согласуются между собой и в протоколе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и в результате теста.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащего повода, отсутствии у него признаков опьянения, отстранение от управления транспортным средством без понятых, без применения видеозаписи, что не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, опровергаются материалами дела.

Так, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. При этом при прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед освидетельствованием, ФИО1 было продемонстрировано техническое средство и свидетельство о поверке о пригодности данного технического средства.

Из материалов дела следует, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применялась видеозапись.

В соответствии с ч.2 ст.25.7.КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Доводы ФИО1 и адвоката Холкиной А.Е., действующей в его интересах о том, что ФИО1 не разъяснялось право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти освидетельствование в медицинском учреждении, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования, неоднократно разъяснялось право согласиться, либо не согласиться с результатом освидетельствования, а также то, что он может указать в протоколе «согласен», либо «не согласен», о чем свидетельствует видеозапись, исследованная в судебном заседании, из чего следует, что ФИО1 согласился именно с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Доводы адвоката Холкиной А.Е., действующей в интересах ФИО1 о том, что видеозапись, которая производилась при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, неоднократно прерывалась, сотрудники полиции ввели ФИО1 в заблуждение относительно его прав, что не отражено на видеозаписи, которая осуществлялась на неизвестный телефон, а не на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, также являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксирована последовательность применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушений, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, жалобу адвоката Холкиной А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Таргаева