22RS0066-01-2019-001864-13

Дело № 1 – 239/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 августа 2019 года Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Рябовой Е.А.,

с участием

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сербовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката К,

предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>10, проживающего в 

<

адрес>2/14 судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом 

<

адрес> края (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ), п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 02 года 01 месяца 05 дней, на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, у ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> и на расстоянии 40 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на В в целях хищения принадлежащего ей имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в вышеуказанные время и месте, Калачик, достал из куртки нож и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от В передать ему находящееся при ней имущество.

В, видя физическое превосходство и агрессивное поведение Калачика, реально восприняла угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и имея все основания опасаться их осуществления, так как видела у Калачик в руке нож, сопротивление ему не оказала, и подчиняясь требованиям Калачика передала ему сотовый телефон марки «Lenovo К5» стоимостью 3500 рублей, с флеш-картой 16 Гб стоимостью 500 рублей, кольцо золотое 585 пробы с камнями фианитами стоимостью 6600 рублей, цепь серебряную стоимостью 1800 рублей. Калачик продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в вышеуказанные время и месте, потребовал у В открыть принадлежащую ей сумку и продемонстрировать содержимое находящегося в ней кошелька. Требованиям Калачик, В подчинилась и достав кошелек, открыла его, продемонстрировав его содержимое. Тогда Калачик достал руками из него денежные средства в сумме 350 рублей.

Таким образом, Калачик, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, открыто похитил у В имущество на общую сумму 12750 рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично указав, что в конце ноября 2018 года на автобусной остановке он познакомился с потерпевшей В, которая попросила проводить ее до железнодорожного вокзала на что он согласился. По пути следования проходя по участку местности, расположенному около 

<

адрес> В передала ему свой сотовый телефон для того, чтобы он заложил его в ломбард, так как последняя нуждалась в денежных средствах. Он взял телефон и ушел, однако телефон в ломбард не сдал, но и не вернул его потерпевшей. Разбойного нападения на потерпевшую В он не совершал ювелирные украшения и денежные средства у потерпевшей не похищал. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Калачика в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей В в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 47-50;) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 12 часов, она находилась совместно с ранее незнакомым ФИО1, когда они проходили по участку местности расположенного около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, последний подошел к ней и потребовал ему передать находящееся при ней ценное имущество, при этом из куртки достал нож, и лезвие ножа направил в сторону шеи, сказав, что убьет ее. Она очень испугалась, реально восприняла угрозу убийством и передала Калачику сотовый телефон марки «Леново К5» и золотое кольцо с фианитами. Далее Калачик увидел у нее на шее серебряную цепочку и забрал ее. Кроме того, он потребовал открыть сумку и продемонстрировать ее содержимое. После чего Калачик забрал у нее из кошелька денежные средства в размере 350 рублей и ушел. В последствие она обратилась к сотрудникам полиции на автовокзале. С суммой причиненного ущерба, определенной заключением эксперта в размере 12 400 рублей, из которых сотового телефона марки «Lenovo К5» составляет 3500 рублей, стоимость флеш карты на 16 Гб, составляет 500 рублей, стоимость кольца 585 пробы с камнями фианитами составляет 6600 рублей, стоимость цепи серебряной длинной 55 см. составляет 1800 рублей она согласна. 

Из показаний свидетелей О в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 78-80; 176-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – 1 он употреблял спиртные напитки с ранее не знакомым ФИО1, который показывал женский сотовый телефон и пытался разблокировать его. Калачик просил у него сим-карту для того чтобы вставить в телефон, однако ему так и не удалось разблокировать телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и они все были доставлены в отдел полиции, в последствие им стало известно, что Калачик совершил разбойное нападение в отношении девушки.

Из показаний свидетелей Вш и Ка в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ими показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.167-169; 164-166) следует, что они является сотрудником полиции, работая по факту нападения на В с целью хищения принадлежащего ей имущества, им был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции, так же у Калачика были изъяты сотовый телефон и нож. 

Из показаний свидетеля У, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 161-163) следует, что с октября по декабрь 2018 года он арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>27/1. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время приехал домой, и увидел что в квартире находились ФИО2, И и Калачик. Он видел, что у Калачика имелся сотовый телефон «Леново» в корпусе золотистого цвета, который он пытался разблокировать и просил для этого у Ожигана сим-карту. В этот же день приехали сотрудники полиции, после чего их всех доставили в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого Калачик, где последний указал на участок местности, где находился совместно с потерпевшей. 

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

-заявлением потерпевшей В от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин, находясь по адресу: 

<

адрес> «б» похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты окурок и следы обуви на цифровой носитель (т.1 л.д. 7-11); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля И в кабинете 221 

<

адрес>, изъят сотовый телефон «Lenovo» в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д.36-39 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемого ФИО1 в кабинете 221 

<

адрес>, изъят сотовый телефон и металлический нож (т. 1 л.д.41 - 44);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе выемки у ФИО1 является ножом, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относиться (т. 1 л.д.106-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Lenovo» в корпусе серебристого цвета, металлический нож, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-96, 97);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Lenovo К5» составляет 3500 рублей, стоимость флеш карты на 16 Гб, составляет 500 рублей, стоимость кольца 585 пробы с камнями фианитами составляет 6600 рублей, стоимость цепи серебряной длинной 55 см. составляет 1800 рублей (т. 1 л.д.121-128);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая В опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление по следующим признакам: большому носу, глубоко посаженным глазам, а также одежде, пояснив, что на момент опознания, мужчина одет в ту же одежду, что и на момент совершения преступления (т.1 л.д. 51-54);

- протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей В, согласно которого последняя дала изобличающие показания подсудимого (т.1 л.д. 147-153, 187-192).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что по смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества была применена угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, а кроме того, в качестве предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения может рассматриваться тот или иной предмет, обладающий определенными поражающими свойствами, при помощи которого потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил нападение на потерпевшую В в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Калачик достал нож и используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от потерпевшей направил лезвие ножа в ее сторону, при этом высказал в адрес В угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья В. Данные обстоятельства объективно подтверждаются, как показаниями потерпевшей В о нападении на нее подсудимым с целью хищения принадлежащего ей имущества, при этом Калачик направил в сторону ее шеи лезвие ножа и сказал, чтобы она отдала ему ценное имущество иначе он убьет ее, т.е высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Так и показаниями свидетеля О, У о наличии у Калачика похищенного сотового телефона, показаниями свидетелей Вш и Ка об обстоятельствах задержания Калачика, а так же иными материалами дела, в том числе протоколом выемки у подсудимого металлического ножа, протоколом выемки сотового телефона, принадлежащего потерпевшей и протоколом предъявления лица для опознания согласно которому потерпевшая опознала Калачика, как лицо совершившее в отношении нее преступление. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшая В реально восприняла угрозу своей жизни и здоровья, опасалась ее осуществления, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что когда Калачик направил в сторону ее шеи нож, она очень испугалась, что Калачик может причинить ей телесные повреждения, при этом Калачик высказывал ей угрозы убийством, подсудимый был физически сильнее ее, находился в непосредственной близости, был агрессивно настроен, поэтому она не стала сопротивляться и звать на помощь.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым при совершении разбойного нападения умышленно использовался нож для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

К версии подсудимого в судебном заседании о том, что он разбойного нападения на В не совершал, потерпевшая сама предала ему сотовый телефон для того, чтобы он заложил его в ломбард, суд относится критически, полагает ее реализованным правом на защиту, поскольку она опровергается установленными судом обстоятельствами.

При этом, вопреки доводам подсудимого оснований считать, что потерпевшая В, изобличая подсудимого дает неправильные и неправдивые показания, по каким-либо причинам оговаривает Калачика, судом не установлено, не названы таковые и подсудимым. Поскольку показания потерпевшей, являются последовательными, не противоречивыми, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами суд признает их допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Неубедительны доводы подсудимого о том, что изъятый у него нож является брелком и не представляет из себя ни какой опасности, поскольку они опровергаются объективными характеристиками ножа, а именно наличием лезвий имеющих двухстороннюю заточку и острие клинка, наличие двустороннего ограничителя рукояти, а так же выводами эксперта о том, что изъятый у Калачика в ходе выемки нож является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Доводы стороны защиты о том, что очные ставки, которые проводились между Калачиком и потерпевшей В являются недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов следственных действий проведены они в соответствии с нормами уголовно –процессуального закона, о чем так же в судебном заседании пояснила, допрошенная в качестве свидетеля следователь П. 

Письменные доказательства, в частности, протоколы личного досмотра, осмотров мест происшествия и заключения экспертиз суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений у участников судопроизводства не вызывает, их выводы сформулированы четко и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Кроме того, суд полагает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля О, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах разблокирования сотового телефона «Lenovo». Измененные показания в судебном заседании свидетеля О являющегося знакомым подсудимого, являются противоречивыми, так же суд считает их данными в защиту последнего, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего. Напротив, первоначальные показания свидетеля О в ходе предварительного расследования по делу, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля У о данных обстоятельствах.

Из протоколов допроса О в качестве свидетеля усматривается, что свидетель в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, о чем имеются его собственноручные подписи, при этом каких-либо замечаний О принесено не было. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П пояснила о процедуре проведения следственных действий с указанным свидетелем соответствующим нормам уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд признает следственные действия, выполненные с участием свидетеля О в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АКНД он не состоит. Из заключения комиссии экспертов № ФИО1 каким либо хроническим психическим, расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлено «Смешанное расстройство личности». Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. На исследуемый период у ФИО1 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, Калачик занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав, совершено открыто.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины; положительные характеристики, данные начальником ФКУ ИК – 2 УФСИН России по 

<

адрес> Л и начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК Г, положительную характеристику, данную свидетелем ФИО3; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата части похищенного имущества; нахождение на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Калачика.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому Калачику подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания Калачику суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности, то что Калачик ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Калачика необходимое исправительное воздействие. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая, что в действиях Калачика имеется опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калачиком преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Из протокола задержания (т.1 л.д.57-60) следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, при этом учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого страдающего рядом хронических тяжелых заболеваний, наличие инвалидности и незначительный размер пенсии. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Калачика от оплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

сотовый телефон «Lenovo», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей В, оставить по принадлежности у последней; металлический нож, хранящийся в камере хранения отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова