дело № 2-3669/17 

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 12 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А.Капустина

при секретаре О.Ю. Максимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Согласие», сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая Ф.Г.Л. автомашина «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность Ф.Г.Л., как владельца указанного транспортного средства на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала случай страховым и произвела Ф.Г.Л. выплату страхового возмещения. Однако истец полагает, что возмещению подлежит и величина утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. Ф.Г.Л. уступила право требования недоплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю – ФИО1 В связи с этим заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости в размере 11 200 руб., а также неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

Истец в судебном заседании требование о взыскании штрафа не поддержал. Иные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. При этом указал на завышенный размер неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Ф.Г.Л. автомашина «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №) (л.д. 8).

Гражданская ответственность Ф.Г.Л., как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), на момент дорожно-транспортного была застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д. 9).

Ф.Г.Л. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, представила автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Ф.Г.Л. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 7).

Истец, считая, что возмещению также подлежит величина утраты товарной стоимости, обратилась в ООО «

<

данные изъяты>»» для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак 

<

данные изъяты>), составила 11 200 руб. (л.д. 12-18). 

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного отчёта составила 5 000 руб. (л.д. 18).

Согласно Соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг. заключённому между Ф.Г.Л. и ФИО1, Ф.Г.Л. уступила, а ФИО1 принял право требования недоплаты страхового возмещения (УТС), а также санкций предусмотренных законом с ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО № №, по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с ТС «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия, в которой он уведомил ответчика о переходе права требования страховой выплаты по полису ОСАГО № №, по данному страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с ТС «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), и просил перечислить на его расчетный счёт сумму страхового возмещения (УТС) в размере 11 200 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб., приложив необходимые документы (л.д. 10). 

Однако до настоящего времени указанные суммы на счёт истца не перечислены, мотивированного отказа также не поступило.

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом принимается данное заключение, поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленного акта осмотра повреждённого автомобиля Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Данных, с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения, участниками процесса не представлено.

Частью 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 22 Постановления).

Как следует из пункта 1 Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между Ф.Г.Л. и ФИО1, цедент (Ф.Г.Л.) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования недоплаты страхового возмещения (УТС), а также санкций предусмотренных законом с ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО № №, по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №) (л.д. 6). 

Таким образом, права и обязанности по договору страхования перешли к ФИО1 на тех условиях, которые существовали у Ф.Г.Л. к моменту заключения Соглашения об уступке права требования. При этом данный договор был заключён уже после возникновения у страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учётом с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит компенсация утраты товарной стоимости в размере 11 200 руб.

В этой связи суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты> руб. Возражений относительно порядка исчисления неустойки со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 85 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика по определению УТС (5 000 руб.), поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости в размере 11 200 руб., неустойку в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета г. Смоленска в сумме 3 086 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин