Судья Самохина И.В. № 22-76/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ермиловой О.М.

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крылова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 июля 2024 года (с учетом апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 13 декабря 2024 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2-м преступлениям) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания (дата). Конец срока отбывания наказания (дата).

Неотбытый срок наказания по состоянию на (дата) составляет ***.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд при вынесении решения опирался на наличие одного взыскания, которое не является злостным, а также не учел примерное поведение, отношение к труду, полное соблюдение режимных требований.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. За время отбывания наказания допустил ***. Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не имеется.

Администрация учреждения не поддерживает поданное ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений не имеется, поскольку они полностью подтвердились при исследовании материалов личного дела.

Помимо данных, характеризующих личность осуждённого ФИО1, судом учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все данные об отбывании наказания, судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, перечисленные осужденным в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд верно указал, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденного и не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности применения к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность данных, имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Добросовестное отношение к труду, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.80 УК РФ не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав данные о личности осужденного, характеристики и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе, направленные на восстановление социальной справедливости, в отношении ФИО1 еще не достигнуты, и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и более длительном контроле за поведением со стороны органа, исполняющего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.