Дело № 2-665/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000812-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

с участием старшего помощника прокуратуры г.Междуреченска ФИО1, 

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

30 апреля 2019 года 

дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь"» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь"» (далее АО ОУК "Южкузбассуголь") о взыскании компенсации морального вреда, и просит с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в счет компенсации морального вреда причиненного проф. заболеванием в сумме 115 359,58 руб., а также возмещения судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы в АО "ОУК "ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ" у истца развилось профессиональное заболевание - вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей 1 (первой) степени (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили 30 % утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием. В дальнейшем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась в размере 30% вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена бессрочно.

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания профессионально заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство технологического оборудования рабочего инструментария, отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, несовершенство СИЗ

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной моего профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса.

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания: испытывает болевые ощущения в руках, не может поднимать тяжелые предметы: начинают болеть руки. Мелкие предметы не может удерживать, руки от боли немеют и мышцы рук сводит- приходиться растирать руки. На холоде руки сильно мерзнут даже в теплых рукавицах, кончики пальцев белеют. У него нарушился сон из- за постоянных болей в руках и плечах, ночью часто приходиться вставать и растирать обезболивающими мазями руки. По дому не может помочь близким: тяжести перенести не может, передвинуть мебель, сумки с продуктами очень тяжело нести. Ранее, он любил ходить на рыбалку, в лес с друзьями и знакомыми, однако заболевание вынуждает отказаться от такого досуга: начинают болеть руки. Круг общения в связи с этим резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

На момент установления впервые утраты профтрудоспособности он надеялся, что лечение поможет, однако спустя несколько лет понял, что заболевание неизлечимо и происходит только ухудшение состояния моего здоровья.

Вина ответчика установлена заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с учетом своей вины в размере 38% назначил истцу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОУК "ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ" выплатило в счет компенсации морального вреда вследствие установленного профессионального заболевания 84 640,42 рублей. Полагает, что такая сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ и явно занижена.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности установленным в настоящее время- 30%, степенью вины ответчика полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить: 200 000 рублей, а с учетом ранее выплаченной добровольно ответчиком, полагает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика должен составить 200 000- 84640, 42 рублей = 115 359, 58 рублей

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании письменного заявления истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 42 АА 1904650 от 07.02.2019 в судебном заседании исковые не признала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что согласно Заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании проведенной медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием», степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ОАО «Шахта «Томская-Н» -13 %. ОАО «Шахта «Томусинская 5-6» - 4 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томусинская 5-6» - 21 %) составляет 38%.

АО «ОУК «Южкузбассуголь», кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе ОАО «Шахта «Томская-Н». АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано на основании решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу того, что ответчик не является правопреемником ликвидированного юридического лица, причинившего вред, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в период его работы в ОАО «Шахта «Томская» и ранее.

Пунктом 5.4. Федерального Отраслевого Соглашения на 2013-2016 г.г. устанавливает императивную норму: «В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей». Соответственно, степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом вины ОАО «Шахта «Томская-Н», ОАО «Шахта «Томусинская 5-6». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томусинская 5-6» составляет 38%.

Согласно приказу ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсация морального вреда в размере 84 640,42 руб. с учетом установленной степени утраты трудоспособности 30%, степени вины предприятия 38%.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что моральный вред истцу возмещен в полном объеме с учетом степени утраты трудоспособности, установленной впервые, степени вины предприятия. Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соответствовал требованиям справедливости и разумности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела степень утраты трудоспособности у истца не изменилась.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

В 2012 году истец обратился в Междуреченский городской суд с требованием к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены: с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в Междуреченский городской суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда истцом был выбран способ защиты своего нарушенного права, по которому судом было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. При вынесении решения судом учтено наличие у истца профессионального заболевания, характер заболеваний, связанные с ними физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Судом также сделан вывод, что размер компенсации морального вреда, определенный в соответствии с нормами ФОС на 2010-2012 гг., территориальным Соглашением ответчика, с учетом вины «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская», всего 62%, является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Таким образом, истцу компенсирован моральный вред на основании решения суда в сумме 142 458,77 руб. (с учетом вины «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская» - 62%) и на основании добровольной выплаты ответчика в сумме 84 640,42 руб. (с учетом вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 38%). Общая сумма выплаты в счет компенсации морального вреда составляет 227 099,19 руб.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что моральный вред истцу компенсирован в полном объеме, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика.

Также АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования рати и справедливости.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом нежимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 12 ст. 8 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» работник имеет право на компенсации, установленные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, коллективным говором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжёлых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копии трудовой книжки истец работал на предприятиях угольной отрасли (л.д.17-24).

В период работы у истца развилось профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д.7-9).

Заключением врачебно-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием, и при общем стаже с воздействием вредного фактора 25 лет 9 месяцев. (л.д.29). 

В дальнейшем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась в размере 30% до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена бессрочно (л.д.15-16).

Положениями п.5.4. Федерального Отраслевого Соглашения на период ДД.ММ.ГГГГ и соглашением на ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.»

Таким образом, ФОС, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации морального вреда, содержит отсылочную норму, указывая, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, Соглашении. Руководствуясь п.5.4. ФОС, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» определило порядок осуществления выплаты компенсации морального вреда своим работникам в Соглашении на 2010ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), заключенным между работниками и Профсоюзами.

В соответствии с п. 2, п. 2.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (Приложение № к Соглашению, далее по тексту - Положение):

«В случае причинения вреда Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, Работодатель:

Осуществляет единовременную выплату в счет морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы в Организациях Работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Выплата производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает указанную единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у работодателя времени).

Таким образом, стороны социального партнерства, на федеральном уровне определили размер компенсации морального вреда, а порядок этих выплат регламентировался на локальном уровне работодателем.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что в результате полученного заболевания он испытывает нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, поскольку у истца возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность, что подтверждено в ходе рассмотрения дела исследованными в судебном заседании медицинскими документами и следует из показания свидетеля Свидетель., данных в судебном заседании. 

На основании представленных документов: программы реабилитации (л.д.25-26), выписки из амбулаторной карты (л.д.67-72), санитарно-гигиенической характеристикой (л.д.10-14) судом установлено, что истец неоднократно обращается за медицинской помощью, периодически проходит с 2010 года амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение по поводу имеющихся проф.заболеваний, что подтверждает степень причиненных физических страданий.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что в результате данного заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеванием, ухудшилось качество жизни, частично утрачена трудоспособность, и признает за ним право на взыскания с работодателя как причинителя вреда здоровья его компенсации. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Заключением врачебно-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено степень вины пропорционально стажу каждого из предприятий определена: шахта «Томская» - 38,0 %, ОАО «Шахта «Томская» - 24,0 %, ОАО шахта «Томская-Н» - 13,0 %, ОАО «Шахта ТОмусинская 5-6» -4,0%, в филиале АО ОУК «Южкузбассуголь» шахта «Томусинская 5-6» - 21,0 % (л.д.29). 

Итого: вина по ликвидированным предприятиям шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская» всего 62 %, по предприятиям ОАО шахта «Томская-Н», ОАО «Шахта Томусинская 5-6», филиал АО ОУК «Южкузбассуголь» шахта «Томусинская 5-6» всего 38 %. 

По требованиям ФИО2 о компенсации вреда здоровью, причиненного при работе на предприятиях шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская» по гражданскому делу № вынесено судебное решение о взыскании с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» 142 458, 77 рублей исходя из степени вины данных предприятий в 62%. Решение вступило в законную силу. 

Истец вновь обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОУК "ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ" на основании п. 2.1. Приложения № к Соглашению на 2010-2012 г между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило в счет компенсации морального вреда с учетом установленной степени утраты трудоспособности 30%, степени вины предприятия 38% - 84 640,42 рублей (л.д.27-29). 

Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего в взысканию с ответчика с учетом вины предприятия в 38 %, в размере в размере 100 000 рублей, присуждая ко взысканию, с учетом возмещенной ответчиком суммы, в размере 15 359, 58 рублей из расчета: 100 000 рублей – 84 640,42 рублей = 15 359, 58 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «4К» (л.д.43-46), актом выполненных работах к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), квитанцией об оплате от 19.02.2019(л.д.47) 

Как следует из данных документов договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО «4К» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 6 000 рублей, представителем в судах общей юрисдикции интересов заказчика указан ФИО3. Денежные средства уплачены согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: правовое консультирование по вопросу выплаты компенсации морального вреда в связи с установлением проф. заболевание в устной форме, требующего изучения и анализа документов стоимостью 500 рублей, подготовка письменного обращения к причинителю вреда стоимостью 500 рублей, составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в предварительном и основном судебных заседаниях стоимостью 3 000 рублей. 

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов, принцип разумности, установленный указанным законом, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь"» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь"» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в сумме 15 359,58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать Акционерного общества «Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь"» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2019 года.

Судья: И.М. Антипова