Дело № 1-45/2024 (УИД 48RS0004-01-2023-001979-40)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 05 февраля 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Комоликовой Е.А., при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н., с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Константиновой Е.И.,подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Удалова Г.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого и не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 07 часов 36 минут до 08 часов 06 минут 16.10.2023 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что у него находится найденная им ранее банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты за покупки, из корыстных побуждений, расплатился, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.10.2023 года в нестационарном торговом объекте №, расположенном в районе 

<

адрес> (остановка «пл. Металлургов») в 07 часов 36 минут денежные средства на сумму 85 рублей, в нестационарном торговом объекте №, расположенном в районе 

<

адрес> (остановка «пл. Металлургов») в 07 часов 38 минут денежные средства на сумму 85 рублей, в 07 часов 39 минут денежные средства на сумму 130 рублей, в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 07 часов 47 минут денежные средства на сумму 485 рублей, в 07 часов 48 минут денежные средства на сумму 5 рублей, в баре 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес> 

<

адрес> в 07 часов 50 минут денежные средства на сумму 250 рублей, в 07 часов 52 минуты денежные средства на сумму 200 рублей, в 07 часов 52 минуты денежные средства на сумму 500 рублей, в 07 часов 53 минуты денежные средства на сумму 1 000 рублей, в 07 часов 54 минуты денежные средства на сумму 500 рублей, в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в 07 часов 58 минут денежные средства на сумму 20 рублей, в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 08 часов 05 минут денежные средства на сумму 1 200 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 460 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не оспаривая дату, время и место совершения им преступления, а также сумму причиненного им материального ущерба потерпевшему, показал, что точную дату и время он в настоящее время не помнит, но согласен с датой и временем указанными в предъявленном ему обвинении он в утреннее время, около 06 часов 30 минут в районе площади 

<

адрес> на земле нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», какого цвета она была он не помнит, оформленную на имя ФИО4, отчество и фамилию не читал. Он поднял ее и решил использовать для себя и приобрести по ней покупки, карта имела функцию бесконтактной оплаты. Он понимал, что не смотря на то, что он банковскую карту нашел, денежные средства, находящиеся на ней, ему не принадлежат, но не стал звонить на телефон горячей линии, а решил использовать найденную им карту и совершил покупки в различных торговых точках, а именно в магазинах и киосках, расположенных на площади 

<

адрес> и на 

<

адрес>. В настоящее время он не помнит название торговых точек и их точное место расположение, а также суммы, на которые он приобретал себе продукты и товары. Знает, что общая сумма, которую он похитил 4 460 рублей. Все торговые точки, в которых он расплачивался найденной им банковской картой, более точно он указал на месте. Банковскую карту, с которой он похитил денежные средства в последующем он выбросил в районе дома, в котором проживает, точно не может указать где, т. к. не придал этому значения. Больше он ею расплачиваться не стал, ему хватило. Он приобретал продукты, сигареты, алкоголь. Примерно через 5 дней к нему приехали сотрудники полиции и он сознался в совершенном им преступлении и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно написал явку с повинной и в последующем добровольно возместил потерпевшему в полном объеме причиненный материальный ущерб.

В ходе проверки показаний на месте 23.10.2023 г. ФИО1 указал на место, где он нашел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а также места, где он расплатился за товар найденной банковской картой (л.д. 78-84).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 23.10.2023 г. добровольно сообщил о том, что 16.10.2023 г. он нашел банковскую карту, с которой в дальнейшем осуществил покупки без ввода код-пароля (л.д.68).

Вышеприведенные показания ФИО1 последовательны, логичны, и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, указанными ниже. В силу изложенного указанные доказательства суд признает достоверными и кладет в основу настоящего приговора. Следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника и не имеют нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО СберБанк РФ. Дату в настоящее время не помнит, но как указано в предъявленном ФИО1 обвинении 16.10.2023 года он в районе пешеходного перехода на общественной остановки площадь 

<

адрес> 

<

адрес> потерял свою банковскую карту. Только после того, как стали приходить смс сообщения о списании денежных средств он заметил, что потерял карту. Он сразу карту заблокировал и пошел в торговые точки, где его картой оплачивался товар, чтобы самому найти лицо, которое совершило хищение денежных средств с его карты. Ему отказали в предоставлении информации и он обратился с заявлением в полицию. С банковского счета у него были похищены денежные средства на сумму 4 460 рублей. Причиненный материальный ущерб в ходе предварительного следствия ему возмещен полностью.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (ст.оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Липецку) показал, что в силу его занимаемой должности 20.10.2023 года ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с его банковского счета. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи денежных средств с банковской карты (счета) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшей место быть 16.10.2023 года причастен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый. 23.10.2023 года им был доставлен в УМВД России по г. Липецку, где в ходе беседы он сознался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной. Физическая сила к нему не применялась, моральное принуждение также не применялось, угроз в его адрес не было. Кроме этого, им проводились ОРМ, направленные на установления системы видеонаблюдения в торговых точках, в которых ФИО1 расплачивался найденной им банковской картой в момент совершения преступления. Установлено, что видеозаписи сохранены лишь в магазине в магазине 

<

данные изъяты>”, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обзор которой захватывает магазин “

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> “а”, в котором ФИО1 расплачивался найденной им банковской картой, тем самым, похитив с нее денежные средства. Указанные видеозаписи были изъяты и записаны на материальный носитель — оптический СD-R-диск без указания фирмы, который он готов был выдать. Ввиду отсутствия технической возможности, указанные видеозаписи были записаны на имеющийся у него сотовый телефон, а после чего перезаписаны на вышеуказанный СD-R-диск. 23.10.2023 года указанный материал проверки передан в ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 54-56)

В протоколе выемки от 23.10.2023 г., отражен ход изъятия у свидетеля Свидетель №1 материального носителя – оптического СD – R диска без указания фирмы с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 16.10.2023 года, изъятыми в магазине “

<

данные изъяты>”, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обзор которых захватывает магазин “

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> “а”.(л.д. 58-60)

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, т.к. они логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, таковых не предоставлено и стороной защиты.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 17.10.2023 г., он просит провести проверку по факту утраты его банковской карты ПАО «Сбербанк» и списания с нее денежных средств в сумме 4 460 рублей, имевших место быть 16.10.2023 года в период времени с 07 часов 36 минут по 08 часов 05 минут. (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2023 года с приложением фототаблицы и копии скриншотов, осмотрен бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого установлен точный адрес осматриваемого бара. (л.д. 12-18).

23.10.2023 г. с участием подозреваемого ФИО1 просмотрен материальный носитель – оптический СD – R диск без указания фирмы с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 16.10.2023 года, изъятыми в магазине “

<

данные изъяты>”, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обзор которых захватывает магазин “

<

данные изъяты>” по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> “а”. Из указанной видеозаписи следует, что мужчина оплачивает покупки банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. В ходе просмотра ФИО1 заявил, что на видеозаписи изображен он, при оплате покупок похищенной банковской картой (л.д.61-65). Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.66,67).

Согласно протоколам осмотра предметов от 09.11.2023г., осмотрены выписка сведения о дебетовых и кредитных картах, счетах, открытых на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк России» и отчет по банковскому счету №, банковской карты №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что 16.10.2023 года с банковской карты произведена неоднократная оплата покупок на сумму 4 460 рублей. Указанные сведения и отчет по банковской карте признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 42-44; 41, 45; 48-49;47, 50)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимый без ведома потерпевшего воспользовался денежными средствами, находящимися на расчетном счете потерпевшего на свои нужды. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания о способе распоряжения имуществом, принадлежим потерпевшему. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, приобрел для себя продукты питания, что также свидетельствует о наличии у него умысла на совершение хищения имущества с банковского счета принадлежащего потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.102-103); на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.99;101); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.109), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме (л.д.39); публичное извинение перед потерпевшим, состояние здоровья в виду наличия хронического заболевания (л.д.91-94).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наиболее эффективное воздействие. 

В связи с назначенным наказанием ФИО1 в виде штрафа, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновному более мягкого, чем лишение свободы наказания с применением ст.64 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный им в результате совершения преступления возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает. 

Подсудимый ФИО1 и его адвокат также просили суд в случаи изменения категории преступления о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и освобождения ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в прениях не возражал в случаи изменения категории преступления о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и освобождения ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности.

Как следует из ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимой отменить. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Меркулову Д.Ю. в сумме 4938 руб. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия. С учетом возраста ФИО1, его состояния здоровья, трудоспособности и его материального положения, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания с него указанной суммы понесенных по делу процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Меркулова Д.Ю. в сумме 4938 рублей в доход государства. 

Вещественные доказательства: сведения о дебетовых и кредитных картах, счетах, открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России»; отчет по банковскому счету №, банковской карты №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России»; материальный носитель – оптический СD – R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.А. Комоликова