делу № 3а-300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит установить кадастровую стоимость ранее принадлежавших ему в период с 13.02.2020г. по 28.07.2021г. на праве собственности объектов недвижимости: 

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2020 года в размере 1 040 000 рублей на период с 01 января 2021 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 2 632 000 рублей на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 рубля на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 13 071 000 рублей на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 961 000 рублей на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 рубля на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 рубля на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 330 000 рублей на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в соответствии с отчетами об оценке, подготовленными ООО «КраснодарЭкспертЦентр» от 14.03.2025 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 778 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 5 419 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 831 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 1 995 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 1 рубль, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 181 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 1 рубль, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 1 рубль.

Вместе с тем, согласно данным Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость: земельного участка кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 1 147 040,83 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 14 230 748,09 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 2 308 108,27 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 14 305 928,51 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 19 799 030,16 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 2 563 455,88 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 2 433 890,43 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 360 274,2 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, что повлекло необоснованное увеличение налоговых платежей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, в разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы полагались на усмотрение суда.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

До судебного заседания от главы Кубанского сельского поселения Апшеронского района ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в удовлетворении требований полагаются на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При этом, в своем отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 указывает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не допущено, просит вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО5 указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-Федерального закона, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 в период с 13.02.2020г. по 28.07.2021г. являлся собственником объектов недвижимости: с кадастровыми номерами ........, расположенными по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере: земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 1 147 040,83 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 14 230 748,09 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 2 308 108,27 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 14 305 928,51 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 19 799 030,16 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 2 563 455,88 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 2 433 890,43 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 360 274,2 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке. 

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке, подготовленные с ООО «КраснодарЭкспертЦентр» от 14.03.2025 г., согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 778 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 5 419 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 831 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 1 995 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 1 рубль, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 181 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 1 рубль, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 1 рубль. 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, в целях проверки отчета об оценке объекта недвижимости законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, определением суда от 15 августа 2024 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08.09.2025г., выполненному экспертом ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО7, рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере: с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 1 040 000 рублей; с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 13 071 000 рублей; с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 961 000 рублей; с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 2 632 000 рублей; с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 1 рубль; с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 330 000 рублей; с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 1 рубль; с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 1 рубль.

Однако, от представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 поступили возражения на экспертное заключение, в которых указано, что заключение, подготовленное экспертом ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО7, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями лиц, участвующих в деле, выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов недвижимости применялись сравнительный и затратный подходы. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО7, выполнившего заключение судебной экспертизы и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, эксперт действовал в рамках заданного судом вопроса в пределах своей специальности. Учитывая ретроспективную дату оценки осмотр объектов Экспертом не производился, о чем указано в заключении.

При этом, натурный осмотр объектов исследования, в рамках специальности Эксперта не предполагает установления технических, количественных и качественных характеристик объекта, подлежащих определению с помощью измерительных приборов, устройств или иных специальных средств, обладающих соответствующими критериями качества и точности для признания установленных с их помощью характеристик в судебных органах.

В то же время, поскольку итоговый результат оценки, в настоящем случае, рыночная стоимость - является прежде всего величиной расчетной, Эксперт, учитывая фактические обстоятельства дела (отсутствие технической документации), при использовании информации, принимаемой в расчеты, руководствовался принципами п. 2 ФСО № VI:«2. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):

1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;

2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников.

Подтверждение полученной из внешних источников информации, указанной в подпункте 2 пункта 2 настоящего федерального стандарта оценки, должно быть выполнено следующим образом:

- в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования).

Таким образом, информация, используемая Экспертом при определении характеристик объектов с использованием расчетных инструментов, удовлетворяет критериям нормативно-правовых актов, регламентирующих производство экспертиз в рамках установленной специальности.

Эксперт классифицировал состояние объектов по внешним признакам, согласно материалам, имеющимся в деле, и сопоставлял их с описанием технического состояния объектов в зависимости от величины износа с описательной частью, представленной в таблице на стр. 111. Поскольку, в заключении присутствуют копии источников информации, по которым происходила классификация, а также копии страниц информации-источника, сведения о неподтвержденных характеристиках объектов нельзя признать обоснованными. Учитывая тот факт, что оценка производится ретроспективно, и физически произвести осмотр объектов на дату оценки невозможно, ориентирование на техническое состояние объектов, запечатленное на фотоматериалах, находящихся в материалах дела, представляется разумным, поскольку такие материалы менее удалены от даты оценки.

Фотоматериалы разрушенных объектов представлены в материалах дела, на которые в заключении представлена ссылка стр. 21-32.

Поскольку объекты фактически разрушены стоимость их конструктивных элементов, принимается равной - 1 руб.

Логика предоставления стоимости в таком формате заключена в том, разрушенные объекты не сняты с учета, а рыночная стоимость - это стоимость потенциальной сделки купли-продажи, предполагающей переход прав на объекты, и, поскольку сделка купли-продажи не является безвозмездной, в соответствии со ст. 454 ГК РФ за фактически несуществующие объекты установлена минимальная стоимость в установленных единицах измерения стоимости, для возможности осуществления потенциальной сделки.

В соответствии с п. 22 б. ФСО № 7: «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным». Следует отметить, что законодательством в области оценочной деятельности критерии сопоставимости объектов не предусмотрены.

Исходя из анализа требований нормативно-правовых актов, регламентирующих оценочную деятельность, Экспертом произведен анализ рынка объектов, относящихся к одному с оцениваемым сегменту рынка. Следует учитывать, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества Эксперт учитывает фактически сложившуюся рыночную конъюнктуру и производит отбор аналогов из тех объектов, которые имеются на рынке и не имеет влияния на имеющиеся характеристики. При этом, представленные на рынке объекты не являются точными копиями оцениваемого объекта недвижимости, что является допустимым с точки зрения законодательства в области оценочной деятельности. Исходя из вышеперечисленного, наиболее схожие с оцениваемым из представленных на рынке на момент определения стоимости были использованы в качестве объектов-аналогов.

Поскольку отобранные в качестве аналогов объекты, не являются точными копиями оцениваемых объектов, а имеют различия, Экспертом введены корректировки, учитывающие имеющиеся различия. Размер корректировок обусловлен уровнем различий оцениваемого объекта и объектов -аналогов. Вследствие вышеизложенного и с учетом отсутствия в законодательстве в области оценочной деятельности критериев сопоставимости объектов, использование объектов - аналогов, имеющих различия с объектом, стоимость которого определяется, не противоречит законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности и не нарушает принципов определения рыночной стоимости объектов.

Логика расчета понижающих коэффициентов в размере 11% к объектам аналогам № 1, 2 представлена, например, в таблице 44 на стр. 141-142 заключения, где, рассчитывается стоимостной коэффициент каждого из объектов, в зависимости от наличия коммуникаций. Так, например, в таблице 44 у объекта оценки имеется только электричество, коэффициент 1, отсутствует водоснабжение и канализация (коэф. 0,89), а также отопление (коэф. 0,72), из чего следует, что суммарный стоимостной коэффициент объекта составляет 0,64=1*0,89*0,72; аналогично рассчитывается коэффициент объекта -аналога - 0,72, а далее применяется стандартная логика расчета корректировок в рамках сравнительного подхода: (0,64/0,72-1)* 100% = - 11 %.

На стр. 126-127 Заключения Экспертом представлены обоснования отсутствия корректирующих коэффициентов и приведен источник информации.

Порядок использования информации, влияющей на стоимость определен разделом IV ФСО III.

Пунктом 11 ФСО III установлено:

«Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика.»

Пунктом 12 ФСО III установлено:

«В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки.»

Таким образом, использование различных источников информации при определении стоимости объекта предусмотрено правилами работы с информацией, регламентируемыми нормативно-правовыми актами в области оценочной деятельности.

Следовательно, утверждение о том, что использование различных источников информации искажает итоговый результат, нельзя признать состоятельными.

Проверив и сопоставив доводы возражений на заключение эксперта представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края с пояснениями эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО7, выполнившего заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы о допущенных экспертом нарушениях являются несостоятельными, не основаны на доказательствах. 

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд полагает, что факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, доказанным. Кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 19 марта 2025 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 19 марта 2025 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28, следует, что, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........, является архивной, в связи с чем, подлежит установлению на период ее действия.

При этом доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности о пропуске срока обращения в суд направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Между тем, от директора ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО8 поступило ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО7 В данном судебном акте указано, что расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца ФИО1

Определение суда от 28 апреля 2025 года в части возложения оплаты за проведение судебной экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, заявление директора ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО8 о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненное административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворить. 

Установить в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2020 года в размере 1 040 000 рублей на период с 01 января 2021 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 2 632 000 рублей на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 рубля на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 13 071 000 рублей на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 961 000 рублей на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 рубля на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 рубля на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Кубанский, ............ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 330 000 рублей на период с 01 января 2019 года до 01 января 2023 года.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ считать 19 марта 2025 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья В.В. Сидоров