Судья Черногубов В.Н. Дело №22-1047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый,

осуждённый приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2018 года по ч.1 ст.228.1 (три преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2024 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом. 

При этом не оспаривает, что на начальном этапе отбывания наказания им были допущены неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка, однако в ходе проводимых воспитательных мероприятий им сделаны правильные выводы и в дальнейшем его поведение стало стабильно положительным, что объективно прослеживается на протяжении последних четырёх лет, поскольку нарушений режима он не допускает, действующих взысканий не имеет, с _ _ года он официально трудоустроен, имеет 13 поощрений. 

Обращает внимание, что суд, неоднократно отказывая ему в условно-досрочном освобождении, учитывает только сведения, характеризующие личность, в начале срока, не обращая внимание на положительную динамику в его поведении. 

Ссылаясь на положения ч.5 ст.79 УК РФ, указывает, что условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания применяется при отсутствии у осуждённого злостных нарушений в течение предшествующих трёх лет. 

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора ... Р. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

Условно-досрочное освобождение – это определённая государством форма поощрения осуждённого за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал своё досрочное исправление. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, учёл все имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитываются все обстоятельства в совокупности. 

Как установлено, ФИО1, отбывающий наказание за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, положительно характеризующие ФИО1, а именно: имеющиеся у него 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, отношение к работам, выполняемым как в порядке ст.103 УИК РФ, так и ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, сохранение социально-полезных связей, отбывание наказания в облегчённых условиях, отношение к совершённым преступлениям.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими ФИО1, суд правильно принял во внимание, что за время отбывания наказания осуждённый допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания (4 в период нахождения в следственном изоляторе: ***, 6 – в исправительном учреждении: ***), за 4 из которых ему были объявлены выговоры, за 2 – помещён в карцер, за 4 – в штрафной изолятор. Кроме того, по факту 17 нарушений с осуждённым были проведены беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что взыскания погашены, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, указанные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осуждённого суд вправе учитывать любые характеризующие его обстоятельства, в том числе допущенные им нарушения в следственном изоляторе, так как время содержания лица под стражей засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Отсутствие в настоящее время действующих взысканий, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проанализировав установленные обстоятельства, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных нарушений, к досрочному снятию которых осуждённый не стремился, количество и периодичность полученных поощрений, суд обоснованно не нашёл оснований признать поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания стабильно положительным и прийти к выводу об устойчивости исправительного воздействия отбытого осуждённым наказания, о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения. 

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, в связи с чем отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему условно-досрочного освобождения, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем пребывании в местах лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении фактически по основаниям, не указанным в законе, лишены оснований, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8, основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на положения ч.5 ст.79 УК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма закона относится к осуждённым к пожизненному лишению свободы. 

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева