Председательствующая по Дело № 22-792/2023

делу судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 апреля 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б., 

при секретаре Яндаковой Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

осужденной ФИО1,

адвокатов Каминской Ю.В., Лаврухиной М.И.,

потерпевшей БНО, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Лаврухиной М.И. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 07 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., потерпевшей БНО, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденной ФИО1, адвокатов Каминской Ю.В., Лаврухиной М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Пушкарева О.Н. считает, что приговор подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно при квалификации действий осужденных указана ч.1 ст.109 УК РФ вместо ч.2 ст.109 УК РФ. При этом диспозиция статьи, по которой осужденные признаны судом виновными, правильно указана как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть ч.2 ст.109 УК РФ. Просит приговор уточнить, в описательно-мотивировочной части приговора указать ч.2 ст.109 УК РФ, вместо ч.1 ст.109 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, полностью признала свою вину, с предъявленным обвинением согласилась. Считает, что суд лишь формально указал имеющиеся смягчающие обстоятельства и назначил ей наказание в максимально возможном размере при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом суд фактически не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что размер основного наказания завышен и не мотивирован. Также, мотивируя назначение дополнительного наказания суд указал, что преступление совершено вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, однако это предусматривает сама диспозиция ч.2 ст.109 УК РФ, при этом в санкции статьи дополнительное наказание является альтернативным. Таким образом, назначение дополнительного наказания так же является не мотивированным. Отмечает, что суд не в полной мере учел её заслуги в сфере медицины и здравоохранения, тот факт, что на протяжении всей своей длительной медицинской деятельности в сфере Материнства и детства у неё имеется множество наград и заслуг, а возникший случай является единичным и не может указывать на то, что она не может осуществлять врачебную деятельность в данном направлении. Принесение извинений потерпевшей суд необоснованно расценил как меру раскаяния, однако следствием и судом было установлено, что смерть ребенка наступила по неосторожности и умысла на причинение смерти у неё не было. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшей, снизить размер основного наказания в виде ограничения свободы до 1 года, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврухина М.И. выражает несогласие с приговором, считает назначенное Каун наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Каун вину признала в полном объеме, искренние раскаялась, принесла публичные извинения в зале судебного заседания, ранее не судима, имеет множественные награды и благодарности, характеризуется исключительно с положительной стороны, является пенсионером по возрасту, имеет хронические заболевания, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет постоянный уход. Автор жалобы считает, что наказание Каун в виде ограничения свободы сроком на 2 года с ежемесячной регистрацией в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за осужденным, является чрезмерно суровым, поскольку при совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд назначил наказание, не соответствующее личности Каун и не в полной мере учел обстоятельства его совершения. Обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания суд никаких оснований для его применения, кроме приведенного в приговоре, не указал, тогда как с ноября 2022 года Каун какую-либо трудовую деятельность, в том числе связанную с врачебной, не осуществляет, находится на пенсии. Таким образом, применение к ней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью является излишним и нецелесообразным. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Каун наказания в виде ограничения свободы, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

В своих возражениях потерпевшая БНО выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам. 

В суде первой инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Вину в инкриминируемом деянии признают полностью. 

Сторона защиты, государственный обвинитель и потерпевшая БНО против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали. 

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дав действиям подсудимых верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции справедливо признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии ст. 2 ст. 61 УК РФ у осужденной ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи сыну – инвалиду 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие почетных грамот, благодарностей, почетного звания за работу в сфере здравоохранения; у осужденной ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие почетных грамот, благодарностей, почетного звания за работу в сфере здравоохранения и медали «За заслуги в борьбе с пандемией Сovid-19». 

Принесение извинений потерпевшей и членам ее семьи не является определяющим при назначении наказания, уголовным законом принесение извинений не отнесена к числу обстоятельств, обязательных для учета при определении наказания, в связи с чем обоснованно не приведено в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства. 

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанности на период срока отбывания наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также признал невозможным сохранение за ФИО1 и ФИО2 права заниматься врачебной деятельностью, в связи с чем, назначил осужденным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При этом суд обоснованно указал, что оснований для применения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Правильно квалифицировав действия осужденных по ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд допустил явную техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора ч. 1 ст. 109 УК РФ, которая подлежит исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированны по ч. 2 ст. 109 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лаврухиной М.И оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Пушкаревой О.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов