Председательствующий: Глотова А.В. Дело № 22-1504/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 05 марта 2024 года)

29 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Черных Е.Ю.,, 

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Бажукова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 декабря 2023года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района г. Н.Тагила Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 11 июля 2016 года);

- 26 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации с приговорами от 25 ноября 2015 года и от 12 сентября 2016 года (судимость по которому погашена) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 22 дня, 03 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания; 

- 07 декабря 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации с приговором от 26 июля 2017 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 18 дней;

- 15 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- 12 февраля 2019 года Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с приговорами от 07 декабря 2018 года и от 15 января 2019 года к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 18 дней;

- 15 марта 2019 года Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с приговором от 12 февраля 2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 18 дней;

- 01 апреля 2019 года Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с приговором от 15 марта 2019 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 07 октября 2022 года освобожден по отбытии основного наказания, 6 апреля 2023 года снят с учета у связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 01 год 10 месяцев 03 дня);

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 апреля 2019 года в виде 1 года 10 месяцев 3 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 3 дня.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в сумме 9 167 рублей 80 копеек. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 26 августа 2023 года в Ленинском административном районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, не оспаривал обоснованность предъявленного обвинения, при этом утверждал, что в состоянии опьянения преступление не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, полагая приговор несправедливым и незаконным в связи с чрезмерной суровостью, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств факты раскаяния ФИО1 в содеянном, принесение извинений, принятие мер по заглаживанию вреда. Отмечает, что к В.А.ОБ. претензий не имеет. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, а также отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка такому обстоятельству, как аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что повлияло на обоснованность принятого судом решения при назначении наказания. Автор жалобы настаивает, что суд не учел отсутствие у потерпевшего каких-либо к нему претензий. Утверждает, что признал свою вину, раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принес потерпевшему извинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что 26 августа 2023 года неправомерно завладел автомобилем ... госномер ..., принадлежащим Потерпевший №1 Данный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели ( / / )7 ( / / )8

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - сотрудника полиции ( / / )9 также следует, что в результате проводимой по заявлению Потерпевший №1 проверки по факту угона транспортного средства, был введен план-«Перехват», опрошены свидетели, просмотрены записи камер видеонаблюдения, потерпевшему предъявлены фотографии, в результате чего Потерпевший №1 опознал ФИО1, который 27 августа 2023 года был задержан им и опрошен (т.1 л.д. 90-91).

Показания потерпевшего, осужденного и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе: карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, заявлением потерпевшего в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» об угоне 27 августа 2023 года неизвестным от 

<

адрес> в г. Н.Тагиле его автомобиля ... госномер ... (т. 1, л.д. 10, 76-77, 79); регистрационным рапортом оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )10 о поступлении в 16:01 часов 26 августа 2023 года в дежурную часть по телефону сообщения об угоне автомобиля по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 27-30, 33-34); сведениями о зафиксированном камерами видеонаблюдения системы «Безопасный город» маршруте передвижения автомашины ... госномер ... (т.1, л.д. 36, 37-38); протоколом осмотра места обнаружения автомашины потерпевшего (т.1, л.д. 47-53); протоколом осмотра автомобиля (т.1, л.д. 54-59); протоколами выемки записей камер видеонаблюдения и их осмотра (т.1, л.д. 92, 93-94, 95-98) и др.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, а также показания потерпевшего и упомянутых выше свидетелей, поскольку каких-либо оснований для оговора виновного у названных выше лиц судом установлено не было. Потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции правильно установил как период, так и обстоятельства совершения преступления, которые подробно привел в приговоре. Оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК Российской Федерации, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации является правильной.

При назначении наказания суд, вопреки утверждениям потерпевшего и стороны защиты, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ... рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, которые приняты последним, состояние здоровья виновного. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания ФИО1 не учтены факты признания вины и раскаяния в содеянном, принесение извинений. Перечисленные обстоятельства признаны по делу смягчающими наказание обстоятельствами и повторному учету судом апелляционной инстанции не подлежат. 

Суд первой инстанции не установил оснований для признания по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления. Такого поведения потерпевшего в отношении ФИО1, либо иных лиц по делу не установлено. Оснований к этому, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется и у суда апелляционной инстанции. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по делу суд верно признал рецидив преступлений, что в силу закона не позволило применить при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного, суд назначил наказание минимально возможное, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 69, ст. 64 ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, достаточно подробно мотивировал своё решение. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом данных о его личности, поведения после совершения преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, в настоящее время полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший настаивал, что после постановления приговора ФИО1 приняты меры к заглаживанию вреда в виде ремонта повреждений, причиненных транспортному средству в результате неправомерного завладения им. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть это смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, как иные действия, совершенные после постановления приговора, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Вместе с тем, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает, поскольку, как указано выше, причинение автомашине потерпевшего каких-либо механических повреждений в результате совершения преступления ФИО1 не вменялось, исковые требования потерпевшим по делу не заявлены, размер причиненного вреда не установлен. Кроме того, судом назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, а основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по делу отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не установил. 

Приведенные в апелляционных жалобах иные обстоятельства не предусмотрены в числе обязательных по ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и суд не нашел оснований для признания их смягчающими, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Мнение потерпевшего не определяет вида и размера наказания, назначаемого судом, как не влияет на него и отсутствие исковых требований. Отсутствие каких-либо претензий потерпевшего к виновному на дату постановления приговора было известно суду и учтено при постановлении приговора, что следует, в том числе, из протокола судебного заседания.

Характеристики, представленные в суд апелляционной инстанции, а также справка ... ФИО1 в 2015 году, не являются безусловным основанием для внесения изменения в приговор в части назначенного судом наказания. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание обосновано назначено на основании положений ст. 70 УК Российской Федерации путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 апреля 2019 года.

Также суд первой инстанции не установил оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, данный вопрос был рассмотрен в установленном законом порядке, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 по нему была предоставлена возможность по этому вопросу высказаться. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принял правильное решение о взыскании их с осужденного, поскольку он является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, размер процессуальных издержек не позволяет сделать вывод о том, что их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Оснований для отмены либо иного изменения приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 декабря 2023года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: принятие после постановления приговора мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего ( / / )13 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.