Судья Карпычев А.А. Дело № 22-1588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.

с участием 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пугановой Е.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугановой Е.Е. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, 

установил:

Постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Пуганова Е.Е. просит отменить решение суда.

Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось; суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. 

Полагает что судом не учтены данные о личности подсудимого: наличие постоянного места жительства в 

<

адрес>, отсутствие судимости, положительная характеристика. Кроме того, оставлено без внимания, что обвиняемый самостоятельно вызвал скорую помощь и полицию. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Пуганова Е.Е. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, не может превышать шести месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения срок содержания ФИО1 под стражей истекал, принимая во внимание, что рассмотрение дела по существу не начато, с учетом обстоятельств дела, характера и объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разрешая в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о необходимости продления действия меры пресечения на срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, то есть до 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется основание для продления срока действия меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в браке не состоит, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности. Представленные сведения о личности подсудимого, характер предъявленного обвинения обоснованно признаны судом как обстоятельства, дающие основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, данный вывод надлежащим образом обоснован и мотивирован в судебном решении.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, что подсудимый продолжит заниматься преступной деятельностью либо окажет давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не принимаются, так как суд основывал свои выводы на наличии иного основания.

Ссылка в жалобе о том, что все следственные действия по делу произведены, не ставит под сомнение вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства на территории 

<

адрес>, приведенные в апелляционной жалобе, учитывались судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о вызове подсудимым наряда полиции и скорой медицинской помощи не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления действия меры пресечения. 

Доводы о нарушении положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с содержанием обвиняемого в камере с лицами ранее судимыми, не относятся к предмету данного судебного заседания, что не лишает обвиняемого права на проверку данного довода в предусмотренном законом порядке. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суд г. Иваново от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугановой Е.Е. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: