УИД 50RS0031-01-2024-012268-09

Дело № 2-11870/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдельвейс-Групп», ООО «Рузский региональный оператор», ООО «РЕГИОН 50», ООО «Торговый дом Северное сияние», ООО «ТК «ЗАПАД» об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Рузский региональный оператор»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки «Ситроен Джампи», 2013 года выпуска, госномер №, идентификационный номер №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Эдельвейс-Групп» автомобиль марки «Ситроен Джампи», 2013 года выпуска, госномер №, идентификационный номер №. Цена по договору составила 150 000 руб. и оплачена в полном объеме, автомобиль передан истцу. На момент приобретения истцом транспортного средства сведений о наличии ограничений в отношении транспортного средства не имелось. Однако в постановке на учет автомобиля в ГИБДД истцу было отказано со ссылкой на наложение запрета на осуществление регистрационных действий. О наличии у продавца судебных споров истцу не было известно, ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит снять с автомобиля наложенный арест. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не заявлял, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рузский региональный оператор» в судебное заседание явилась, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав, что ООО «Эдельвейс-Групп» является должником ООО «Рузский региональный оператор», задолженности не погашены, оснований для отмены ареста не имеется.

Представители ответчиков ООО «Эдельвейс-Групп», ООО «Торговый дом Северное сияние», ООО «ТК «ЗАПАД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не заявляли, письменную позицию по заявленным исковым требованиям суду не представили

Представитель ООО «РЕГИОН 50» после перерыва в суд не явился, ранее поддержал, письменный отзыв, указав что задолженности у ООО «Эдельвейс-Групп» перед Общество не имеется.

Представители третьих лиц Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не заявляли, письменную позицию по исковым требованиям суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 1, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; арест производится с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Также право стороны исполнительного производства на подачу иска об освобождении имущества от ареста предусмотрено ст. 442 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на автомобиль «Ситроен Джампи», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ООО «Эдельвейс-Групп» наложен арест, в том числе: 

постановлением ведущего СПИ Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Эдельвейс-Групп» на основании исполнительного документа № №, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № №

постановлением ведущего СПИ Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Эдельвейс-Групп» на основании исполнительного документа № №, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № №,

постановлением ведущего СПИ Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Эдельвейс-Групп» на основании исполнительного документа № №, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № №

постановлением ведущего СПИ Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Эдельвейс-Групп» на основании исполнительного документа № №, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № №. 

Согласно представленной в материалы дела Выписке о транспортном средстве с портала «Госуслуги», в отношении автомобиль «Ситроен Джампи», 2013 года выпуска, госномер №, также наложены аресты в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (без указания сведений о должнике и взыскателе).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдельвейс-Групп» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договору купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство марки автомобиль «Ситроен Джампи», 2013 года выпуска, госномер №, идентификационный номер №. 

Акт приема-передачи автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля сведений о наличии ограничений в отношении него не имелось, ФИО1 просит освободить вышеуказанное транспортное средство от ареста, является добросовестным приобретателем.

Проанализировав представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, транспортное средство не входит в список имущества, на которое не может быть обращено взыскание, с учетом требований ст. 446 ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательства должника ООО «Эдельвейс-Групп» перед кредиторами не исполнены.

ФИО1 не является стороной по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест на спорный автомобиль, обратного не доказано.

Согласно карточке транспортного средства, представленной по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного автомобиля «Ситроен Джампи», 2013 года выпуска, госномер №, идентификационный номер № значится ООО «Эдельвейс-Групп».

Таким образом, на дату наложения ареста на транспортное средства, собственником по документам являлся ООО «Эдельвейс-Групп». 

Истец ФИО1, утверждая о владении транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, не обращался своевременно в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, т.е. не производил действия, свидетельствующие о переходе к нему права собственности по договору купли-продажи.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к истцу, не представлено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности, стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Кроме этого суд учитывает, что согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, согласно которому заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Как указывает истец договор купли-продажи между ФИО4 и ООО «Эдельвейс-Групп» заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленным копиям постановлений, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий впервые наложен ДД.ММ.ГГГГ,т.е. спустя более полугода с момента заключения договора.

Доказательств невозможности обращения в ГИБДД в установленный законом срок, отказа органами ГИБДД в постановке транспортного средства на учет, смене владельца, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая что оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эдельвейс-Групп», ООО «Рузский региональный оператор», ООО «РЕГИОН 50», ООО «Торговый дом Северное сияние», ООО «ТК «ЗАПАД» об освобождении от ареста автомобиля Ситроен Джампи, 2013 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025