дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2019 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Османовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, представителя потерпевшего – ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нуралиева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего 2-х детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, при следующих обстоятельствах:

Он, являясь владельцем по устному договору с ФИО4 теплицы, площадью 0,30 га, расположенной в местности «Усемикент-арка» 

<

адрес> Республики Дагестан, предназначенной для выращивания томатов и их реализации, являясь потребителем газа для нужд теплицы согласно договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», являющегося поставщиком газа для всех категорий потребителей газа, и ФИО4, в целях хищения чужого имущества природного газа из газопровода, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действиях, выразившийся в нежелании платить за потребляемый природный газ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на линии газопровода, ведущей к газопотребляющему оборудованию - отопительным котлам, установил обводной трубопровод - гофрированный шланг для транспортировки газа в обход прибора учета газа, тем самым обеспечив безучетное поступление газа к котлам, произвел пуск газа по обводной линии, где производился обжиг газа для отопления помещения теплицы, и в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, потреблял похищенный газ, путем обжига для обогрева теплицы. Тем самым своими умышленными действиями тайно похитил из газопровода природный газ в объеме 720 куб.м. на сумму 4734 рублей, причинив ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвинением согласен, вину признает и раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: а именно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит учесть его материальное положение, а также то, что он не работает, содержит семью, в настоящее время деятельность теплицы приостановлена до оформления необходимых документов, и назначить ему наказание в виде минимального штрафа. 

Защитник подсудимого адвокат Нуралиев В.А. просил удовлетворить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, назначить его подзащитному наказание в виде небольшого штрафа, и с учетом исключительного обстоятельства - небольшого размера причиненного ущерба, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, постпреступное поведение подсудимого, применить ст. 64 УК РФ. 

Государственный обвинитель ФИО6 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый ущерб возместил, перечислив денежные средства на счет компании, претензий к нему не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и принимая во внимание последствия, наступившие в результате им содеянного преступного деяния.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет постоянное место жительства, где администрацией 

<

адрес> характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ видов наказаний, ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным с предоставлением испытательного срока, в течение которого своим примерным поведением он должен доказать свое исправление. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также, исходя из материального и семейного положения, в виде штрафа, поскольку полагает, что его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания, которое будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Таким органом, согласно ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу отменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию об оплате причиненного имущественного ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4734 рублей хранить при уголовном деле; гофрированный шланг и металлическую форсунку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ш.

<

адрес>