Мотивированное 

постановление

 изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий Ханкевич Н.А. №22-7368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при секретаре Юркиной М.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С.,

адвоката Борисовой О.Н., представившей удостоверение № 3152 и ордер № 125745,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисовой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу – отменена. ФИО1 освобожден от процессуальных издержек в сумме 1 437 рублей 50 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление адвоката Борисовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ЧерноусовойН.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, массой 0, 93 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 14 ноября 2020 года в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Борисова О.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 о дате судебного заседания извещен 08 июня 2021 года путем СМС -извещения, постановление о назначении судебного заседания ему не вручалось. Кроме того указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания. Считает, что судом нарушены положения ст. ст. 231, 232 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное заседание не было отложено для предоставления времени для подготовки. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд не разрешил ходатайство сразу после заявления и не вынес соответствующего постановления. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, занимал признательную позицию, способствовал раскрытию преступления, на момент совершения преступления он не был судим, к уголовной ответственности не привлекался, принес извинения перед представителями государственной власти, оказывает благотворительную помощь, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, носит неоконченный характер. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 постановление об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурор Ленинского района г.Екатеринбурга Загайнов И.В. считает приговор суда законным и обоснованным просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд находит убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор, постановленный в отношении осужденного, подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником на стадии дополнений было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1

Суд, в нарушении положений ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении уголовного дела разрешил без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления, ходатайство по существу не рассмотрел, указав в протоколе, что рассмотрит ходатайство адвоката при принятии окончательного решения по делу, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции, указав в приговоре, что не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, не мотивировал это конкретными обстоятельствами, данными о личности подсудимого, и какими-либо конкретными сведениями, позволившие сделать такой вывод, и в судебном решении их не привел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Борисовой О.Н. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Леонтьева