Дело № 2-149/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Сердобск 

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с системой аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Её права на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от 04 мая 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2008 года сделана запись регистрации №. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На основании договора купли-продажи от 10 апреля 2008 года, зарегистрированного УФРС по Пензенской области № от 04 мая 2008 года, она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. Соседний участок, который граничит с её земельным участком, является собственностью ответчика. Со стороны соседнего участка собственником дома в нарушение санитарных норм и правил, возведена постройка (деревянный пристрой к кирпичному сараю), возведенный на меже между участками сторон, возведен частично на территории её земельного участка. Право собственности на жилой дом и земельный участок ею зарегистрировано в установленном законом порядке, размер, расположение и границы земельного участка определены в установленном законом порядке. На основании изложенного просит обязать ответчика устранить препятствие в нарушение её права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки и восстановить смежную границу между земельными участками её и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнила, что на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2008 года она является собственником квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок ею зарегистрировано в установленном законом порядке, размер, расположение и границы земельного участка также определены в установленном законом порядке в 2004 году прежним собственником ФИО8 Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 с 2013 года, ранее с 2008 года собственником являлась её мать - ФИО3 Границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке не определены. На земельном участке ответчика находится пристройка (деревянный пристрой к кирпичному сараю), возведенный на меже между их участками, и частично заходящий на её земельный участок. Она вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке снести самовольно возведённую постройку, в результате чего между ними происходят конфликты. Пристрой был возведен прежними собственниками их земельных участков, но поскольку он частично находится на земельном участке, собственником которого она является в настоящее время, она просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает, доверяет представлять её интересы по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 2008 года она на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2008 года являлась собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Договором дарения от 16 апреля 2013 года указанное недвижимое имущество перешло в собственность её дочери ФИО2 Собственником смежного земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1 На момент покупки квартиры и земельного участка у ФИО7 в 2008 году на земельных участках по 

<

адрес> (принадлежащем ФИО2) и 

<

адрес> (принадлежащем ФИО1) находился единый кирпичный сарай с деревянной пристройкой, которую истец считает самовольной постройкой. У части кирпичного сарая истца, также имелась деревянная пристройка, которая к настоящему времени разобрана. В настоящее время истец требует разобрать деревянную постройку, мотивируя это тем, что она заходит на её земельный участок, с чем она не согласна. Она, кирпичный сарай с деревянной пристройкой не возводила, они находились на своем месте при покупке ею домовладения и земельного участка, полагает, что были возведены прежними собственниками. В помещении кирпичного сарая располагается её погреб, использование которого будет невозможно при сносе деревянного пристроя, поскольку в кирпичный сарай можно зайти только через деревянный пристрой. 21 июня 2016 года ей был заключен договор подряда с ИП ФИО4 на производство кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (межевого плана земельного участка для постановки на Государственный кадастровый учет). В ходе выполнения кадастровых работ и сопоставления результатов межевания с границами земельного участка ФИО1 выяснилось, что земельный участок истца на один метр заходит на земельный участок ФИО2 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 18 марта 2020 года против исковых требований возражал и пояснил, что в настоящее время он работает кадастровым инженером в МКУ «Универсал» Сердобского района. В 2016 году он, являлся действующим кадастровым инженером, осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключал договор подряда с ФИО3 на производство кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (межевого плана земельного участка для постановки на Государственный кадастровый учет), для уточнения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 При проведении кадастровых работ выяснилось, что границы смежного земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, не совпадают с фактическим местоположением. Они пытались исправить неточность, подготовили акт согласования, дали объявление в газету о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка, неоднократно разъясняли истцу, что границы её участка отмежеваны неверно, однако все их действия были безрезультатны. Поскольку ФИО1 настаивала на том, что границы её земельного участка верны, они состыковали границу земельного участка по 

<

адрес> границе земельного участка по 

<

адрес>. Спорная деревянная пристройка к сараю, действительно немного заходит на земельный участок истца, но он считает, что в данном случае это не вина ответчика, поскольку, при межевании прежними собственниками земельного участка по 

<

адрес> была допущена ошибка. Считает, что снести сарай невозможно, поскольку он является единым строением. Документов на сарай нет ни у истца, ни у ответчика, следуя доводам истца любой сарай в городе можно признать самовольной постройкой, поскольку они не регистрируются. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке истца, расположенном по адресу 

<

адрес>, в 2004 году были проведены кадастровые работы, в результате которых была допущена небольшая ошибка, а именно в углах, в связи с чем, по передним точкам земельного участка все верно, задняя точка участка на три метра уходит от реально существующей границы. 

Представитель Администрации Сердобского района Пензенской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. 

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 24.03.2020 года пояснила, что ФИО3 в 2008 году она продала земельный участок и 

<

адрес>. До 2008 года она со своей семьей проживала по адресу: 

<

адрес>, их соседями в 

<

адрес> была семья ФИО8. Жили они дружно, конфликтов между ними не было. В 2008 году ФИО8 продали свою квартиру и земельный участок ФИО1 К моменту приобретения ими квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, сарай стоял на том же месте. Жилой двухквартирный дом и надворные постройки, в том числе спорный сарай были возведены совхозом «Большевик» и переданы им. Сарай разделен кирпичной стеной на две части между ими и соседями, впоследствии они и соседи сами возвели деревянные присторои, каждый к своей части сарая. Сарай относительно квартир и конька дома частично расположен на земельном участке ФИО8. Все имевшиеся у них на момент продажи квартиры и земельного участка документы они передали ФИО3, и она не может вспомнить какие именно у них были документы. Разногласий и конфликтов с соседями ФИО8 у них не было, в том числе и по поводу расположения сарая. Они были согласны с тем расположением построек, возведенными совхозом «Большевик». При оформлении договора купли-продажи они показывали покупателю документы на квартиру и земельный участок. В спорном сарае располагался погреб. Она не может утверждать находился ли погреб непосредственно на земельном участке соседей, поскольку они этим вопросом никогда не задавались, конфликтов и разногласий между ними не было. На момент приобретения ими квартиры и земельного участка, сарай стоял на своем месте, стена, разделяющая части сарая, также была возведена, они, как и ФИО8 возвели деревянный пристрой. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 24.03.2020 года пояснила, что ФИО1 в 2008 году она продала земельный участок и 

<

адрес>. Квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес> на момент продажи её семьёй 

<

адрес> принадлежала ФИО7, ФИО7 и двум несовершеннолетним детям. В 1997 году они и их соседи ФИО7 оформили право собственности на 

<

адрес> в порядке приватизации. Когда они вселялись, дом и кирпичный сарай уже были построены совхозом «Большевик». Сарай располагался неровно относительно квартир дома, то есть часть сарая ФИО7 располагалась на их земельном участке. Их земельные участки разделял забор, который проходил по границе квартир (по коньку дома), часть сарая ФИО7 заходила на их территорию. Но на тот момент и в настоящее время между ними были теплые, дружеские отношения. В связи с чем, они никогда не обращали внимания на данный факт. У них были документы на земельный участок, но как они оформляли, межевали или нет, она не помнит. Когда они оформляли квартиру и земельный участок, спора по поводу расположения сарая между их семьёй и ФИО7 не было. Они были согласны, с тем, что часть их сарая заходит на их земельный участок. Сарай стоял, а деревянную пристройку делали уже они. При продаже квартиры на земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, они не оговаривали и не придавали значения, каким образом проходят границы их земельного участка по отношению к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, поскольку ни они это строили, они пользовались тем, что построил и в последующем передал им совхоз. Но перед тем, как совершить куплю-продажу дома, они показывали дом, огород, надворные постройки и плодовые насаждения, и место расположения забора и сараев ФИО1 не могла не видеть. Она сейчас не может сказать, говорила ли она покупателю о том, что, что граница деревянной пристройки соседей заканчивается на их земельном участке более чем на 3 метра. Из окна их спальни было видно сарай К-вых, что он заходит за забор, не заметить этого нельзя. Скорее всего, на это не обратили внимание. Они никогда ничего не делили, у них был построен сарай, никаких вопросов никогда не возникало. Забор они делали сами по дому, часть сарая соседей находилась на их стороне, и, продавая квартиру, они этого не скрывали от покупателей. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актам! либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом обращение в суд виндикационным иском обладает также лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Применительно к распределению бремени доказывания по виндикационным и негаторным искам в пунктах 36, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес>, копии которых имеются в материалах дела. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2008 года 

<

адрес>, выданного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 12 ноября 2004 года земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях поселений с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м. (л.д. 104). 

Согласно акту выноса в натуру объектов землеустройства, сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (по договору № от 27.11.2018 года) от 14.12.2018 года, сотрудниками МКУ «Универсал» Сердобского района были выполнены работы по восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> № в натуре, восстановление точек на местности согласно данным Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от 24.11.2018 года. В ходе проведения геодезических работ было установлено, что фактическое расположение части земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно координат поворотных точек указанной части границы (схема расположения земельных участков прилагается).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.09.2003 года, его границы установлены на основании межевого плана, выполненного 02.11.2004 года ООО «ИнформГееоСервис». 

В судебном заседании обозревалось межевое дело № на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке располагается жилой дом и надворные постройки, что подтверждается договором дарения земельного участка с квартирой от 16.04.2013 года и свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2020 года №, земельный участок, с кадастровым номером 58:32:0650101:253, имеет установленные границы, установленную площадь1500+/- 14 кв.м., адрес: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель ФИО2, на основании свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011 года № выданного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 30.09.2003. 

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № с составлением межевого плана кадастровым инженером ФИО4 производилось в 2017 году. 

Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, ответчик в индивидуальном порядке согласовала границы со смежным землепользователем ФИО10 Смежный землепользователь ФИО1 не согласилась с установленной смежной границей и не согласовала местоположение смежной границы в точках 

<

данные изъяты> 

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположению границ земельного участка №, кадастровый инженер использовал выписку из каталога координат и высот пунктов ОМС № от 04.07.2017 года, графические материалы по вычислению площадей угодий Сердобского района Пензенской области, ВОЛГОГИПРОЗЕМ, 1988 год, увеличенный до М 1:5000 №, КПТ № от 22.08.2017 года, выписки из ЕГРН № от 29.08.2016 года, № от 29.08.2016 года. 

При проведении кадастровых работ выяснилось, что границы смежного земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, не совпадают с фактическим местоположением, поскольку при межевании прежними собственниками земельного участка по 

<

адрес> была допущена ошибка. 

Указанные земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 24.03.2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения: каким образом должна проходить граница между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, согласно данным государственного кадастрового учета и картографии по Пензенской области? На чьём земельном участке находится сарай, принадлежащий ФИО2, проведение которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанное заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 91/27.1 от 05.05.2020 года соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертных заключений, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключения экспертов, судом не установлено.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 мог быть удовлетворен в случае доказанности нарушения их прав и законных интересов и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов только избранным способом.

В судебном заседании установлено, что жилой двухквартирный дом и надворные постройки, в том числе спорный сарай были возведены совхозом «Большевик» и переданы предыдущим собственникам в порядке приватизации в 1997 году, то есть, задолго до приобретения права собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные участки в 2008 году. Спорный кирпичный сарай разделен кирпичной стеной на две части, впоследствии собственники сами возвели деревянные пристрои, каждый к своей части сарая, которые имели те же размеры и материалы стен, что и по состоянию на 2008, 2020 годы.

Между тем из материалов дела следует, что истец ФИО1 по иску не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком в отношении деревянного пристроя к кирпичному сараю исключительно заявленным способом и не доказала, что её требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате его удовлетворения.

При этом суд полагает возможным указать, что, приобретая земельный участок, истец ФИО1 при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должна была знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам.

Поскольку деревянный пристрой к кирпичному сараю на момент приобретения прав на земельный участок ФИО1 существовал в нынешних размерах и на прежнем месте, с учётом возможной погрешности при определении границ смежных земельных участков, а также несоразмерности нарушенного права истца и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате его удовлетворения, суд считает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольной постройки и восстановление смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольной постройки и восстановление смежной границы между земельными участками ФИО1 с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2 с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2020 года.

Судья А.Ю.Фролов