2-1059/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/17 по исковому заявлению ДНТ «Зеленый Город» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Зеленый Город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указало, что ответчик являлся членом ДНТ «Зеленый город» с 02.06.2012г. по октябрь 2015г., что подтверждается заявлением о вступлении в члены ДНТ от 02.06.2012г., протоколом общего собрания членов ДНТ от 02.06.2012г., копией заявления о выходе из ДНТ от 01.10.2015г. 

Согласно п. 9.6 Устава ДНТ, оплата ежемесячных взносов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Истец указал, что за весь период пребывания в членах ДНТ ответчик вносил платежи по членским взносам всего один раз- 02.12.2013г. в сумме 25 185,50 руб., начисления по членским взносам за весь период составили 119 631 руб. Сумма неоплаченной задолженности на момент подачи заявления составляет 94 445, 50 руб., пени за просрочку платежей по членским взносам (согласно п.9.8. Устава ДНТ -0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки) составляют на момент подачи заявления – 57 261,79 руб. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по членским взносам. Однако, требование осталось без ответа. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 94 445,50 руб. и пени в размере 57261,79 руб., а всего 151 707,29 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ), учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, членскими взносами признаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что с 02.06.2012г. по октябрь 2015г. ответчик являлся членом ДНТ «Зеленый город», что подтверждается заявлением о вступлении в члены ДНТ от 02.06.2012г., протоколом общего собрания членов ДНТ от 02.06.2012г., копией заявления о выходе из ДНТ от 01.10.2015г. 

Согласно п. 9.6 Устава ДНТ, оплата ежемесячных взносов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно представленному истцом расчету, что за весь период пребывания в членах ДНТ ответчик вносил платежи по членским взносам всего один раз- 02.12.2013г в сумме 25 185,50 руб. начисления по членским взносам за весь период составили 119 631 руб. Сумма неоплаченной задолженности на момент подачи заявления составляет 94 445, 50 руб., пени за просрочку платежей по членским взносам (согласно п.9.8. Устава ДНТ -0,1% от суммы просрочки за каждый1 день просрочки) составляют на момент подачи заявления – 57 261,79 руб. 

Судом расчет проверен и признан верным.

06.05.2016г. истец направил ответчику требование погасить задолженность по членским и целевым взносам. Однако, требование осталось без ответа. 

Судом установлено, что до настоящего времени никаких действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось, иного в судебном заседании не доказано. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, а также, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму неоплаченной задолженности в размере 94 445, 50 руб., и пени за просрочку платежей по членским взносам в размере 57 261,79 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 124 от ДД.ММ.ГГГГ, договором N 10/2016г.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы и результатов ее выполнения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, признав ее соразмерной заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину в размере 4324 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Зеленый Город» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Зеленый Город» сумму задолженности в размере 94 455,50 руб. и пени за просрочку платежей в размере 57 261,79 руб., а всего 151707, 29руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000руб., государственную пошлину в размере 4324 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Мытищинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Юнусова