РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2018 года г. Великий Новгород

Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда Даков Степан Валентинович, при секретаре судебного заседания Федоровой Н.С., с участием защитника Сидорова Ю.А., рассмотрев открытом в судебном заседании в помещении суда, по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее Новгородское УФАС России) от 13 июня 2018 года по делу № 87-гз/2018 об административном правонарушении, которым военнослужащий 

<

наименование учреждения> 

<

в/звание> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящий военную службу по контракту, находящийся на должности начальника 

<

наименование учреждения>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Новгородского УФАС России, вынесенным 13 июня 2018 года по делу № 87-гз/2018, ФИО1, как должностное лицо государственного заказчика - начальник 

<

наименование учреждения>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

Как следует из обжалуемого постановления должностное лицо государственного заказчика - начальник 

<

наименование учреждения> ФИО1 1 августа 2017 года утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку бензина автомобильного, о проведении которого на официальном сайте 1 августа 2018 года было размещено извещение № 0150100003617000005, при этом, в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), дата проведения электронного аукциона была установлена на 15 августа 2018 года, вместо 14 августа 2018 года. 

В связи с чем, Новгородское УФАС России пришло к выводу, что Дедов, утвердив документацию об аукционе не соответствующую Закону о контрактной системе, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

При этом должностное лицо указало, что данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушает права и законные интересы участников закупки, неправомерно увеличивает продолжительность определения поставщика (подрядчика) и, соответственно, время удержания денежных средств участников электронного аукциона, вносимых в качестве обеспечения их заявок в порядке статьи 44 Закона о контрактной системе, в связи с чем не может считаться малозначительным.

ФИО1, не отрицая наличия в своих действиях события административного правонарушения, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление Новгородского УФАС России, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По мнению заявителя, выявленное нарушение явилось следствием заблуждения относительно порядка исчисления срока по истечении которого следует установить дату проведения электронного аукциона. 

Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Дедов считает выявленное нарушение малозначительным, так как оно не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлияло на осуществление закупки и не привело к наступлению вредных последствий. В этой связи, при отсутствии вредных последствий и какой-либо степени общественной опасности, по мнению заявителя, назначение наказания нарушает общеправовой принцип справедливости.

В судебном заседании защитник Сидоров Ю.А. жалобу Дедова поддержал.

Руководитель Управления Новгородского УФАС России представил в суд письменные возражения, в которых просил жалобу Дедова оставить без удовлетворения и в обоснование своей позиции указал вынесенное в отношении Дедова считает законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств дела.

При этом, учитывая положения ст. ст. 2.9 КоАП РФ, Закона о контрактной системе и разъяснения в постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, совершенное Дедовым административное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушает права и законные интересы участников закупки, неправомерно увеличивает продолжительность определения поставщика (подрядчика) и, соответственно, время удержания денежных средств участников электронного аукциона, вносимых в качестве обеспечения их заявок в порядке статьи 44 Закона о контрактной системе.

Объяснения данные защитником ФИО1 - Сидоровым Ю.А. отражены в постановлении и объективно оценены должностным лицом Новгородского УФАС России.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки одним из обязательных требований к участникам закупок является соответствие таких участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Утверждение документации об аукционе с нарушением указанного положения ст. 31 Закона о контрактной системе влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 настоящего закона, указывается дата проведения такого аукциона в соответствии с ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день.

Исходя из ч. 3 ст. 68 Закона о контрактной системе днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18.05.2018 по делу № 87-гз/2018 ФИО1, как должностное лицо государственного заказчика - начальник 

<

наименование учреждения>, 1 августа 2017 года утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку бензина автомобильного, о проведении которого на официальном сайте 1 августа 2018 года было размещено извещение № 0150100003617000005, в которой в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), дата проведения электронного аукциона установлена на 15 августа 2018 года, вместо 14 августа 2018 года. В связи с чем, в отношении Дедова Новгородским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Копия указанного протокол вручена под роспись защитнику лица, привлекаемого к ответственности, Сидорову.

Согласно выписке из акта о результатах проверки деятельности 

<

наименование учреждения> в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд от 09.04.2018 № 9/15/7-1297, при осуществлении закупки № 0150100003617000005 путем проведения электронного аукциона в извещении и документации по аукциону при условии рассмотрения первых частей заявок 10 августа 2018 года дата проведения электронного аукциона установлена на 15 августа 2018 года без учета требований ч. 3 ст. 68 Закон о контрактной системе, в соответствии с которыми следовало установить дату проведения аукциона на 14 августа 2018 года.

Таким образом, суд усматривает, что действия Дедова, установившего день проведения электронного аукциона на один день позже нарушают п. 3 ч. 5 ст. 63 и ч. 3 ст. 68 Закона о контрактной системе.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит выводу, что событие правонарушения, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия. 

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являются, по мнению суда, не состоятельными, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Совершенное Дедовым административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере закупок, а также на установленный законодательством порядок осуществления закупок. Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе независимо от результативности.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Доводы Дедова относительно установления срока подачи и рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе суд находит не состоятельными, поскольку соблюдение порядка установления срока подачи и рассмотрения таких заявок не является предметом рассмотрения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Новгородского УФАС России, вынесенное 13 июня 2018 года по делу №87-гз/2018 в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, вынесенное 13 июня 2018 года по делу № 87-гз/2018, о привлечении должностного лица государственного заказчика - начальника 

<

наименование учреждения> ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Даков