Дело № 2-238/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 мая 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля, прекращении права залога, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.11.2014 года ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 590000 рублей на приобретение автомобиля марки: Audi, Модель: А4, VIN: №, год выпуска 2008, согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 590000 рублей на счет заемщика № 40817810551180003734, открытый ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № 51180425СSGQ5169152 сроком до 12.11.2019 года. В обеспечение кредитного договора, 12.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (ПАО). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «Росбанк». В соответствии с п. 3 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с условиями кредитования, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение данных условий кредитного договора № 51180425СSGQ5169152 от 12.11.2014 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Росбанк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 23.07.2015 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 51180425СSGQ5169152 от 12.11.2014 года и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № 51180425ССQ5169152 от 12.11.2014 года продала находящийся в залоге автомобиль Audi, Модель: А4, VIN: № год выпуска 2008. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Требования об обращении взыскании на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. ФИО2, являясь собственником спорного автомобиля распорядилась имуществом по своему усмотрению. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательство обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно условий договора № 51180425ССQ5169152 от 12.11.2014 года залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия заемщику на продажу заложенного имущества ПАО «Росбанк» не давал. Таким образом, ФИО2 нарушила условия кредитного договора и договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя. ПАО «Росбанк» в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленные законом права сохранения залога при переходе права собственности. Просили суд: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марка: Audi, Модель: А4, VIN: №, год выпуска 2008, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, в счет погашения задолженности перед банком ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 603000 рублей по кредитному договору № 51180425СSGQ5169152 от 12.11.2014 года, исходя из отчета об оценке № 2016.08-493 от 02.09.2016 года.

18.04.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля, прекращении права залога (л.д. 96-101), в обоснование которого ФИО1 указал, что 30.01.2015 года при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, им была произведена проверка на специальных сайтах на наличие залоговых обязательств. По состоянию на 30.01.2015 года – 04.02.2015 года (дата постановки спорного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области) на указанных сайтах информация о залоговых обязательствах в банках по VIN- коду спорного автомобиля, не имелось. На сайте www.gibdd.ru лишь 14.08.2015 года зарегистрированы сведения о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебными органами. Сведения о залоге спорного автомобиля на указанных сайтах отсутствуют до настоящего времени. Кроме того, перед тем, как приобрести спорный автомобиль он поехал в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО по г. Сальску, где с сотрудниками ГИБДД также проверил информацию о залоге автомобиля, машина также не значилась в залоге. Только после этого 30.01.2015 года он заключил договор купли-продажи автомобиля и передал продавцу ФИО2 денежные средства. Для приобретения автомобиля он взял потребительский кредит № 1297893-Ф от 30.01.2015 года, который предоставлен ООО «Русфинанс банк» в размере 528600 рублей. Часть от этих денежных средств пошлина оплату полной стоимости автомобиля. Между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога № 1297893/01-ФЗ от 30.01.2015 года, в связи с чем, удовлетворение требований ПАО «Росбанк» нарушит права ООО «Русфинанс Банк». Согласно п. 1.3 договора залога, он после регистрации автомобиля в органах ГИБДД в течение 5 дней передал оригинал ПТС спорного автомобиля на ответственное хранение залогодержателю (ООО «Русифнанс Банк»), что подтверждается актом приема-передачи ПТС от 11.02.2015 года. Согласно п. 1.4 договора залога № 1297893/01-ФЗ от 30.01.2015 года он гарантировал ООО «Русфинанс Банк», что транспортное средство не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. До заключения договора купли-продажи ФИО2 не сообщила ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. 04.02.2015 года он поставил спорный автомобиль на учет в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по РО по г. Сальску, которая в свою очередь произвела проверку спорного транспортного средства. По результатам проверки по автоматизированным учетам, спорный автомобиль в залоге (розыске) не значился. Доводы ПАО «Росбанк» о том, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества на состоятельны. ПАО «Росбанк», обосновывая свои требования, ссылается на судебную практику 2010-2011 гг., однако, норма права о добросовестном приобретателе вступила в законную силу 01.07.2014 года, после чего, соответственно, изменилась и судебная практика. Правоотношений между ПАО «Росбанк» и им (ФИО1) никогда не было. Правоотношения у ПАО «Росбанк» были только с ФИО2 ПАО «Росбанк» изначально халатно отнесся к данной ситуации в отношении заложенного имущества, которое должно быть у него с даты заключения договора залога, то есть ни сделал запрос в органы ГИБДД, ни зарегистрировал сведения о залоге на специальных сайтах, ни наложил арест на спорное транспортное средство. При обращении в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в середине 2015 года о взыскании задолженности с ФИО2, банк также не просил в исковом заявлении налодить арест на автомобиль, это подтверждается тем, что решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору от 12.11.2014 года было вынесено 23.07.2015 года, а запрет на регистрационные действия спорного автомобиля наложен 14.08.2015 года, то есть после приобретения автомобиля им (ФИО1). Таким образом, у ПАО «Росбанк» нет права предъявлять к нему (ФИО1) требования обобращении взыскания на спорное транспортное средство, поскольку данный автомобиль приобретен им после 01.07.2014 года возмездно, по паспорту транспортного средства, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности. Тот факт, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности добросовестного приобретателя, не являющегося залогодателем ПАО «Росбанк», а залогодержатель ПАО «Росбанк» длительное время не предпринимал меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, свидетельствуют о том, что право залога у последнего прекратилось. Просил суд: признать за ним, ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки: Audi, Модель: А4, год выпуска: 2009, VIN: №, двигатель № CDN 059051, шасси (рама) отсутствуют; прекратить право залога ПАО «Росбанк» в отношении легкового автомобиля марки : Audi, Модель: А4, год выпуска: 2009, VIN: №, двигатель № CDN 059051, шасси (рама) отсутствуют; снять арест с легкового автомобиля марки : Audi, Модель: А4, год выпуска: 2009, VIN: №, двигатель № CDN 059051, шасси (рама) отсутствуют, принадлежащего ФИО1; взыскать понесенные судебные расходы.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с почтовым идентификатором, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд иск удовлетворить (л.д. 155). В отношении представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Росбанк» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

02.05.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области от представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Росбанк» поступило возражение на встречное исковое заявление (л.д. 135-137), где указано, что встречные исковые требования ФИО1 не обосновано и не подлежит удовлетворению. ПАО «Росбанк» не признает ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Согласно норм п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Залогодатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество по долгу, а права третьего лиц (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьи лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Несостоятелен довод ФИО1 о том, что при регистрации в органах ГИБДД отсутствовали сведения, что спорный автомобиль является предметом залога. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных приказом Министерства внутренних дел от 24.11.2008 года № 1001, регистрацию залога также не предусматривает. Таким образом, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно условий договора залога от 12.11.2014 года, залогодатель обязан передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, а не обязанность передать оригинал ПТС в банк, банк, в свою очередь, лишь принимает его на ответственное хранение. Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС. ФИО2 обязана была передать ПТС в банк, но не сделала этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. ПАО «Росбанк» не наделен полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя. Исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Марка: Audi, Модель: А4, VIN: №, год выпуска 2008, соответствуют требованиям законодательства и подлежат удовлетворению. Просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС – извещения (л.д. 144), направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что исковые требования ПАО «Росбанк» не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Росбанк» заявленных исковых требований. Встречные исковые требования поддерживает, просит суд встречные исковые требования удовлетворить (л.д. 157). В отношении ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Росбанк» не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Росбанк» заявленных исковых требований. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд встречные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Росбанк» не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Росбанк» заявленных исковых требований. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд встречные исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно отслеживанию отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 147), причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно отслеживанию отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 145), причина неявки суду не известна. В отношении представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 - ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно п.п. 1,3 ст. 3 ФЗ № 367 – ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. 

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года. Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 года возможности в установленном порядке учесть свое право залога. 

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что 12.11.2014 года между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк»был заключен кредитный договор № 51180425СSGQ5169152 на предоставлении автокредита в размере 590000 рублей, сроком до 12.11.2019 года, на приобретение автомобиля марки: Audi, Модель: А4, VIN: №, год выпуска 2008 (л.д. 13-15).

ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления 12.11.2014 года денежных средств в размере 590000 рублей на счет заемщика № 40817810551180003734, открытый ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 63). 

В обеспечение кредитного договора, 12.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 51180425ССQ5169152 (л.д. 18-19).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (ПАО). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «Росбанк» (л.д. 36). 

В соответствии с п. 3 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. 

Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей (л.д. 16-17).

Согласно условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с условиями кредитования, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение данных условий кредитного договора № 51180425СSGQ5169152 от 12.11.2014 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

23.07.2015 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 51180425СSGQ5169152 от 12.11.2014 года в размере 664923,75 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей; обращено взыскание не автомобиль марки: Audi, Модель: А4, VIN: №, год выпуска 2008 (л.д. 6-7).

30.01.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 130), в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средства автомобиль марки : Audi, Модель: А4, год выпуска: 2009, VIN: №, двигатель № CDN 059051, шасси (рама) отсутствуют. При приобретении автомобиля Григоряном ОюА. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности ФИО1 не мог исключить приобретение заложенного имущества. 

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки : Audi, Модель: А4, год выпуска: 2009, VIN: №, двигатель № CDN 059051, шасси (рама) отсутствуют, черного цвета, г/н №, 04.02.2015 года был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован на имя нового собственника ФИО1 (л.д. 123).

Таким образом, 04.02.2015 года ФИО1 зарегистрирован транспортное средство в подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Сальску на своё имя с выдачей свидетельства о регистрации (л.д. 106).

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи от 30.01.2015 года, спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обеспечением (арестом) не состоит, что также и было подтверждено при проверке пл автоматизированным учетам (л.д. 103, 104).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

П. 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ в редакции данного ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного ФЗ.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного снования для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу ч 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меря для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. 

По настоящему делу ФИО1 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник ФИО2 произвела отчуждение автомобиля незаконно – без согласия залогодержателя. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО «Росбанк», возлагается на последнего.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ПАО «Росбанк» не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль. 

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ПАО «Росбанк», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

В ходе судебного разбирательства ПАО «Росбанк» не представило суду доказательств того, что им принимались какие-либо меры по своевременному обращению взыскания на спорный автомобиль в порядке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 года.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 398 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена госрегистрация автотранспортных средств (п. 1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 года № 624 утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства. 

Данное залоговое имущество приобреталось ФИО1 по паспорту транспортного средства серии 61 НН № 374304, выданным 27.11.2014 года (л.д. 105), свидетельствующего о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали, что также и подтвердил представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, а также то, что ФИО1 до подписания договора купли-продажи проверял авто в сети интернет на сайтах, где отметки о наличии залога отсутствовали. 

Из ПТС серия № следует, что собственником спорного автомобиля на момент продажи являлась ФИО2

При приобретении автомобиля ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности ФИО1 не мог исключить приобретение заложенного имущества, ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества. 

Банк, в свою очередь, не доказал, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчиков о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога. 

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений).

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в отрытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залога спорного автомобиля отсутствуют (л.д. 104), что свидетельствует о неразумности действий банка.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль марки : Audi, Модель: А4, год выпуска: 2009, VIN: №, двигатель № CDN 059051, шасси (рама) отсутствуют, приобретен ФИО1 после 01.07.2014 года возмездно, по паспорту транспортного средства, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не представлено, соответственно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно, основания для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) ФИО1, в пользу банка не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО2 по ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находится, автомобиль был приобретен 30.01.2015 года, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля ФИО1 не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ПАО «Росбанк».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Росбанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, с истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Росбанк» подлежат взысканию в пользу ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины (л.д. 102) в сумме 900 руб. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля, прекращении права залога удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки : Audi, Модель: А4, год выпуска: 2009, VIN: №, двигатель № CDN 059051, шасси (рама) отсутствуют.

Прекратить право залога ПАО «Росбанк» в отношении легкового автомобиля марки : Audi, Модель: А4, год выпуска: 2009, VIN: №, двигатель № CDN 059051, шасси (рама) отсутствуют.

Снять арест с легкового автомобиля марки : Audi, Модель: А4, год выпуска: 2009, VIN: №, двигатель № CDN 059051, шасси (рама) отсутствуют, принадлежащего ФИО1. 

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья