Дело № 12-21/2017 

№ 12-2102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2016 года по делу № 5-784/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2016 года по делу № 5-784/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя 24 августа 2016 года в 23:30 час. транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № на 3 км автодороги Белогорск-Приветное с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 настаивает на том, что транспортным средством он не управлял. Автомобиль находился без движения возле дома в с.Криничное, однако судом указано, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС на 3 км автодороги Белогорск-Приветное. Заявитель указывает на то, что материалы дела содержат противоречия, а выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден надлежащими доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано собственноручно ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование. Все вышеизложенное, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления судьи о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. 

Кроме того, доводы жалобы сводятся к тому, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд существенных недостатков, а именно: указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО3 является сотрудником ГИБДД, несшим службу совместно с должностным лицом, составившим протокол; при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться услугами защитника.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Резник О.С., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, считаю, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В числе доказательств вины ФИО2 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 замечаний и возражений по содержанию протокола не указал (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), составленный в присутствии двух понятых, в котором зафиксированы основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование; иные материалы дела.

Судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. 

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику. 

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское присутствовали понятые, что соответствует требованиям КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется. 

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются. 

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился. 

Таким образом, материалами дела подтвержден отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, приведенные в жалобе необоснованны, несостоятельны и противоречат исследованным судом доказательствам. 

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО2 был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 указан, как лицо, управляющее транспортным средством. ФИО2 не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов. 

Суд второй инстанции не имеет оснований подвергать сомнению, данные в судебном заседании и отраженные в постановлении суда от 28.10.2016 г. показания ФИО4 и ФИО3 - сотрудников ГИБДД, которые участвовали при составлении материала в отношении ФИО2 Сотрудники дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в объективности данных ими пояснений не имеется. 

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6, подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены права. Указанный довод опровергается содержанием данных ФИО2 письменных объяснений, которые содержат сведения о разъяснении ему прав, что подтверждается подписью самого ФИО2 (л.д. 7).

Об ознакомлении ФИО2 с правами, в частности с правом пользоваться юридической помощью защитника, свидетельствуют также тексты его ходатайств, поданных на основании ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, одно из которых содержит просьбу об отложении слушания дела по причине того, что ФИО2 желает воспользоваться услугами защитника, рассмотренное судом первой инстанции в установленном порядке. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность. 

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2016 года по делу № 5-784/2016 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2016 года по делу № 5-784/2016 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>