Дело № 2-60/2024 (2-1499/2023)

11RS0004-01-2023-001838-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 30 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по ********** УФССП по Республике Коми, ОСП по ********** УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** УФССП по Республике Коми ФИО2, Крафт И.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** УФССП по Республике Коми ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОСП по ********** УФССП по РК о признании бездействия судебных приставов незаконным, взыскании убытков в размере 122 854,59 руб., компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что заочным решением Печорского городского суда **.**.** по делу №... с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков, причиненных в результате ДТП в размере 127 819,30 руб., в ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство об обеспечении иска на имущество ФИО4 **.**.** ФИО4 умер, в 2013 г. наследство приняла мать ФИО4 - ФИО5 В 2015 г. ФИО5 умерла, наследство приняла после ее смерти дочь ФИО6, в 2015 году по заявлению ФИО6 было снято обеспечение иска, при этом судебные приставы в рамках исполнительного производства никаких мер по сохранности арестованного имущества не предприняли. **.**.** исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения, прекращено ввиду отсутствия имущества должника. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были предприняты все необходимые меры принудительного характера о взыскании с ответчика ФИО4 имеющейся задолженности, в результате чего истцу причинены убытки в размере 122 854,59 руб. указанную сумму истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ, а также произвести компенсацию морального вреда за нанесенный ущерб. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ********** УФССП по РК ФИО7, Крафт И.Ю., ФССП России, ОСП по ********** УФССП по РК, Управление ФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель ОСП по ********** УФССП по РК ФИО3

В судебном заседании от 13.12.2023 года истец уточнила исковые требования, просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 127 819 руб. 59 коп., применить индексацию за 14 лет с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 03.06.2009 года по настоящее время, возвратить сумму оплаченной госпошлины в размере 3 957 руб. 09 коп.

Определением Печорского городского суда от 13.12.2023 года в принятии уточненных исковых требований о взыскании индексации присужденных сумм 127 819,59 руб., отказано.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ОСП по ********** УФССП по РК, судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по РК ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по Республике Коми Крафт И.Ю., ФССП России, а также в отсутствие третьего лица ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчиков ОСП по ********** УФССП по РК, ФССП по РК ФИО7, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №..., оригинал исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов). 

Заочным решением Печорского городского суда **.**.** частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскана сумма 127 819,30 руб. Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» оставлены без удовлетворения. В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. С ФИО4 в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2878 руб.19 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22.05.2009 года.

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** на основании исполнительного листа №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом Республики Коми, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании убытков в размере 127 819 руб. 30 коп. пользу взыскателя ФИО1

На основании судебного приказа Привокзального судебного участка ********** РК №... от **.**.** в Отделе судебных приставов по ********** **.**.** было возбуждено исполнительного производство №... о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО8 алиментов в размере №... части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней ФИО9

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО10 от **.**.** взыскателю ФИО8 в счет задолженности по алиментам передано нереализованное имущество, принадлежащее должнику ФИО4: автомобиль ****, регистрационный номер ****; гараж, расположенный по адресу: ********** порядковый №...; земельный участок для обслуживания индивидуального гаража №..., на общую сумму 136 875 руб.(л.д. 88).

**.**.** должник ФИО4 умер.

В материалах исполнительного производства имеется постановление от 21.06.2016 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4

27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении ФИО4 выезда из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 По состоянию на 27.03.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 127 819,30 руб.

С 27.03.2017 года по 06.07.2020 года судебными приставами-исполнителями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего умершему должнику, которое ранее уже было передано взыскателю ФИО15

Фактически судебные приставы-исполнители ограничились формальным направлением запросов в кредитные и иные организации.

Как пояснил представитель отдела службы судебных приставов, приставы ФИО13, ФИО11, ФИО12 в настоящее время в службе не работают.

17.01.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ********** ФИО13 обратилась в Печорский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО4, указывая, что на основании запроса от **.**.** в отдел поступили сведения ЗАГС ********** о смерти ФИО4 **.**.**.

Определением Печорского городского суда от **.**.** заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлены правопреемники после смерти должника ФИО4

**.**.** судебный пристав-исполнитель ФИО16 (Крафт) обратилась в Печорский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №... от **.**.**, в связи с его утратой.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, **.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО14 исполнительное производство №...-ИП окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО1

Согласно определению Печорского городского суда от **.**.** удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО16 (Крафт) о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании постановления старшего судебного пристава ФИО17 от **.**.** возобновлено исполнительное производство №...-ИП от **.**.** по вышеуказанному делу.

Согласно представленному оригиналу исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Крафт И.Ю. после получения дубликата исполнительного листа и возобновлении исполнительного производства мероприятия по установлению правопреемников умершего должника ФИО4 не произвела. 

Сведений, подтверждающий тот факт, что исполнительное производство было передано в производство другому судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

04.08.2021 года взыскателю ФИО1 было перечислено 4 944,63 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход №... (****

06.04.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в Печорский городской суд с заявлением об установлении правопреемства, указывая, что наследником ФИО4 является мать ФИО5, **.**.** года рождения.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что **.**.** на основании заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства, поступившего от ФИО5 **.**.**.р., зарегистрированной по адресу: **********, являющейся матерью наследодателя, нотариусом Печорского нотариального округа ********** ФИО18 заведено наследственное дело №... к имуществу умершего **.**.** ФИО4, **.**.** года рождения. 

**.**.** на имя ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру: **********

В ходе судебного разбирательства по заявлению о замене должника на основании запрошенных сведений судом было установлено, что ФИО5, **.**.** г.р., умерла **.**.**, о чем **.**.** ТО ЗАГСа составлена актовая запись.

Согласно сведений нотариуса Печорского нотариального округа ФИО18 **.**.** на основании заявления о принятии наследства по завещанию, поступившего от ФИО6, **.**.**.р., зарегистрированной по адресу: **********, являющейся дочерью наследодателя ФИО5 заведено наследственное дело №... к имуществу умершей **.**.** ФИО5 

**.**.** на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру: Республика Коми **********., а также на денежный вклад находящийся в ПАО Сбербанк.

В связи с установлением наследника ФИО6 судебный пристав-исполнитель ФИО7 в ходе судебного разбирательства уточнила требования в части замены в исполнительном производстве должника на ФИО6

Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО1 по состоянию на **.**.** составлял 122 854,59 руб.

Определением Печорского городского суда от **.**.** произведена замена должника ФИО4 в исполнительном производстве №...-ИП от **.**.**.

**.**.** исполнительное производство №...-ИП от **.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО7 передано в ОСП по ********** Республики Коми по месту жительства должника ФИО6

**.**.** исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** УФССП по РК ФИО3

В ходе мероприятий по исполнению решения суда из доходов должника ФИО6 произведены удержания из заработной платы за декабрь 2023 года в пользу взыскателя ФИО1 Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга составляет 68 559 руб. 07 коп., исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. После смерти должника длительное время судебными приставами-исполнителями не предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, не был установлен круг наследников умершего должника, не был определен состав наследственного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 06.04.2023 года было направлено заявление в суд о замене должника ФИО4 на наследника ФИО5, вместе с тем, надлежащего наследника судебный пристав не установил, хотя информация о смерти ФИО5 имелась в исполнительном производстве (ответ ФНС от 22.03.2022 года).

Действия судебных приставов-исполнителей по обеспечению исполнения судебного решения суда были явно недостаточными, носили ограниченный и формальный характер, что привело длительному неисполнению решения суда и к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не был использован.

Указанное бездействие ответчиков влечет нарушение прав истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. 

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, суду не представлено.

Согласно пунктам 80, 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании истец указала, что бездействием судебных приставов-исполнителей в связи с длительным неисполнением решения суда ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые привели к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия в виде переживаний, стресса, чувства обиды, незащищенности. При обращении в отдел в связи со смертью ФИО4 судебные приставы указывали, что денежные средства она не получит, имущества должника не осталось, в связи со стрессом у нее поднималось давление, перенесла гипертонический криз и инфаркт.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактические обстоятельства дела, установив факт нарушения прав истца в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в установленный законом срок и за пределами данного срока, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными по их существу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения решения суда 15 лет, преклонный возраст взыскателя 77 лет, наличие инвалидности 3 группы, характер допущенного судебными приставами-исполнителями нарушений и перенесенных в связи с этим нравственных страданий истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 127 819 руб. 59 коп., указанную сумму истец обосновывает суммой задолженности по исполнительному производству на дату подачи иска.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку признание незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности и не может служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности произвести фактическое погашение долга за должника. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ОСП по ********** УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** УФССП по Республике Коми ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать.

При удовлетворении заявленных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ********** УФССП по Республике Коми ФИО2, Крафт И.Ю., выразившееся в длительном неисполнении решения Печорского городского суда от **.**.** по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по ********** УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** УФССП по Республике Коми ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 06.02.2024 года