судья фио дело № 7-5916/2025

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио (фио) фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио (фио) фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010119112801013180 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса адрес, в отношении фио (фио) фио, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010119112801013180 от 28 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 21 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

05 июня 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в Мещанский районный суд адрес, определением судьи которого от 26 июня 2024 года жалоба с ходатайством направлены по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010119112801013180 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса адрес, в отношении фио (фио) фио отказано. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы, выражая несогласие с выводами судьи районного суда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления была направлена заявителю в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, по месту жительства заявителя (адрес), а также по данным указанным в базе ГИБДД МВД России при постановке на учет транспортного средства, почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 14584542902679, которое адресатом не получено и после неудачной попытки вручения 16 декабря 2019 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24 декабря 2019 года. Объективных оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется. Объективных оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

 Таким образом, срок на подачу жалобы начал исчисляться с 25 декабря 2019 года и истек 10 января 2020 года.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана в районный суд ФИО1 05 июня 2024 года, т.е. со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья Таганского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены. 

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе. 

Указание в жалобе на то, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 не извещали о наличии постановления. Корреспонденция на фио до последней не доходила, и по правилам почтовых услуг не могла быть выдана, так как все документы, удостоверяющие личность, выданы на ФИО1 не может быть признано состоятельным, поскольку постановление было направлено привлекаемому лицу исходя из данных, имеющихся в распоряжении ГИБДД при постановке автомобиля на регистрационный учет. При этом ФИО1, поменяв фамилию, обязана была в силу действующего законодательства обратиться в ГИБДД с заявлением о смене регистрационных данных в отношении транспортного средства, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы не позволяют признать, что у привлекаемого лица отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. 

Судья районного суда при вынесении определения пришел к верному вводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио (фио) фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010119112801013180 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса адрес, в отношении фио (фио) фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова