копия

Дело №12-25/2021 Мировой судья: Михайлова И.П.

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 02 июля 2021 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараненко М.Е., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области, защитник ФИО1 – Тараненко М.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование позиции отмечает, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено в нарушение норм процессуального права. Также защитник указывает, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 перед проведением процессуальных действий не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом, в частности правом не свидетельствовать против самого себя, не было показано свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя, не были даны копии составленных в отношении него процессуальных документов, не было заявлено установленного законом требования о прохождении медицинского освидетельствования, не были разъяснены правовые последствия, в связи с чем ФИО1 не осознавал правовых последствий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. ФИО1 на 28 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай в Агаповском районе Челябинской области, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 071825D, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков наркотического опьянения и нарушения речи, ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. на 28 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай стоял автомобиль Шкода, в нем никого не было. После обеда во время патрулирования совместно с инспектором ФИО7 увидели, что автомобиль движется, они его остановили, за рулем находился водитель ФИО1, у которого были признаки опьянения, поэтому начали проводить с ним установленные процедуры, при которых велась запись на штатный регистратор и на видеокамеру. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ. У ФИО1 были признаки: нарушение речи, покраснение глаз, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и продул в прибор, но результат был отрицательный, после чего ему было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, но он отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работали совместно с ФИО5 и на 28 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай с помощью СГУ остановили автомобиль Шкода, у водителя которого были внешние признаки опьянения: заторможенные реакции и речь. Водителю предложили на месте пройти освидетельствование, он согласился, продул в прибор, но результаты были отрицательные, ему было предложено проехать на освидетельствование, но ФИО1 отказался. Все процедуры были записаны на видеорегистратор и видеокамеру, права разъяснялись, давление не оказывали, все протоколы были вручены.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется, поскольку она в силу своих должностных полномочий не заинтересованы в исходе дела.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараненко М.Е. о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные права, а именно, перед проведением процессуальных действий ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не состоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленной видеозаписи следует, что права правонарушителю разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись.

Также в процессуальных документах присутствует подпись ФИО1 в том, что им получены копии данных документов.

Факт того, что сотрудниками ГИБДД не было заявлено установленного законом требования о прохождении медицинского освидетельствования, не были разъяснены правовые последствия, также не нашел своего подтверждения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствует запись ФИО1 об отказе от его прохождения, что произведено им собственноручно, а также подписи, в том числе и подпись о разъяснении ему процессуальных прав.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что ФИО1 не было показано свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя, не состоятельна, поскольку из видеозаписи следует, что инспектор показывает свидетельство о поверке прибора, однако ФИО1 не выразил желания с ним ознакомиться.

Также в судебном заседании не был установлен факт оказания сотрудниками ОГИБДД давления на ФИО1 

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении доказательства получили надлежащую оценку. 

С указанными выводами соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении допущено не было.

При этом при составлении процессуальных документов работниками полиции осуществлялась видеофиксация. 

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которые судья апелляционной инстанции не находит. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено с учетом личности ФИО1

Таким образом, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараненко М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле №12-25/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области