Дело № 2-1945/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 

Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.03.2020 в 

<

...> 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО4, №, принадлежащий ФИО1, № принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили № получили механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель № ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "СТЕРХ" по полису №. 

Автогражданская ответственность потерпевших застрахована не была.

25.03.2020 ФИО2 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

Компенсационная выплата не осуществлена ни в каком объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 31.03.2020 стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет 482400,00 рублей.

30.04.2020 ФИО2 обратился в РСА с претензией, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

25.03.2020 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

Компенсационная выплата не осуществлена ни в каком объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 31.03.2020 стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет 395700,00 рублей. 

28.04.2020 ФИО1 обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, компенсационные выплаты не покрывают ущерб, причиненный истцам, поэтому и заявлены требования о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО4, виновнику ДТП.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права истец ФИО2, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, с ФИО4 просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 161900,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4438,00 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков и с ФИО4 просил взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; ФИО1 просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 390900,00 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 195450,00 рублей, с ФИО4 просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 124200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3684,00 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков и с ФИО4 просил взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ. К судебном заседании представитель РСА направил ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2020. Ссылался на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно выплатить истцам причиненный им по его вине ущерб.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 14.03.2020 в 

<

...> 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО4, №, принадлежащий ФИО1, №, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобили истцов № получили механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель №, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "СТЕРХ" по полису №, у которой решением ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Автогражданская ответственность потерпевших застрахована не была.

25.03.2020 ФИО2 обратился в РСА заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

Компенсационная выплата РСА не осуществлена ни в каком объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 31.03.2020 стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет 482400,00 рублей.

30.04.2020 ФИО2 обратился в РСА с претензией, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

25.03.2020 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

Компенсационная выплата не осуществлена ни в каком объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 31.03.2020 стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет 395700,00 рублей. 

28.04.2020 ФИО1 обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, компенсационные выплаты не покрывают ущерб, причиненный истцам, ответчик ФИО4, виновник ДТП, причиненный ущерб также не возместил.

Для определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов судом по делу назначалась комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Право».

Согласно выводам судебной экспертизы перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем №, в результате ДТП от 14.03.2020 при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах представлен на стр. 25-31 настоящего заключения, за исключением повреждений бампера переднего в верхней правой части (в виде сдиров и царапин) и решетки радиатора в правой части (в виде деформации с расколами пластика и утратой фрагмента). 

Перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем № в результате ДТП от 14 марта 2020 года при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах представлен на стр. 34-38 заключения, за исключением повреждений капота в передней боковой левой части (виде деформации с заломами металла на ребрах жесткости и наслоениями синего цвета) и крыла переднего левого в передней части (не устраненные ранее полученные повреждения).

С учетом ответа эксперта трасолога экспертом товароведом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № определена с учетом износа в сумме 390900,00 руб., без учета износа – 522500,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет в сумме 437700,00 руб., без учета износа – 561900,00 руб.

Заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств порочности проведенного в рамках дела экспертизы стороной ответчика не представлено.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку доводы ответчика, указанные в ходатайстве, не нашли своего подтверждения. Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, в распоряжении эксперта был административный материал по факту ДТП, схема ДТП им исследовалась, механизм ДТП устанавливался. Также в результате ДТП на автомобиле истцов не были повреждены агрегаты (узлы), требующие диагностики для принятия решения о их замене. Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на эксперта не возлагалась обязанность провести экспертизу с обязательным осмотром автомобилей истцов, в связи с чем экспертиза была проведена по имеющимся материалам гражданского дела. 

Доводы ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически сводятся к субъективному несогласию с выводами проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (а для РСА – компенсационной выплаты) является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, РСА обязан был осуществить компенсационную выплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб. в пользу ФИО2, в пользу ФИО1 – 390900,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2020 по 20.10.2020 в размере 400000 рублей, из расчета 400000 руб. х 1% х 189 дней.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2020. по 20.10.2020 в размере 400000 рублей, из расчета 400 000 руб. х 1% х 189 дней.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с РСА в пользу истцов, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной истцами неустойки до 300000,00 рублей каждому, поскольку такая неустойка будет соразмерна последствиям нарушенного страхового обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 рублей, исходя из расчета: 400000,00 руб. х 50%.

С ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 195450,00 рублей, исходя из расчета: 390900,00 руб. х 50%.

Размер штрафа определен с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца как потерпевшего в ДТП, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для дополнительного уменьшения его размера не имеется. Ответчиком не приведены конкретные мотивы и доказательства явной несоразмерности штрафа последствию нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000,00 руб. с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения (компенсационной выплатой) с учетом износа и реальным ущербом, то ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истцов, применительно к ст.1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба в размере 161900,00 руб., поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба в размере 124200,00 руб., поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Истцы ФИО2 и ФИО1 понесли расходы на оплату независимой оценки в размере 3000 рублей каждый, что также подлежит возмещению за счет ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей каждый.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из заявленного иска, истцами заявлены самостоятельные требования к двум разным ответчикам: РСА и ФИО4, в связи с чем судебные расходы подлежат делению поровну на количество ответчиков и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Заявленные с учетом уточнений требования истцов к ответчикам удовлетворены. 

Следовательно, понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. суд взыскивает с РСА и ФИО4 в равных долях в пользу каждого истца. 

Взыскивая с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный ООО «Право» счет, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составляет 56500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях в сумме 28250,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3684,00 руб., в пользу ФИО2 с ФИО4 в размере 4438,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с РСА в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из общей суммы удовлетворенных к данному ответчику суммы (400000 руб. + 300000 руб. + 390900 руб. + 300000 руб. =1390900 руб.) в размере 15154,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных раходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 300000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 161900,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 4438,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390900,00 рублей, неустойку в размере 300000,00 рублей, штраф в размере 195450,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3684,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в сумме 15154,50 руб. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО4 в пользу ООО «Право» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 56500,00 рублей в равных долях по 28250,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.