Судья: Радов Е.В. Дело №22-490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемой ФИО6, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

и ее защитника: адвоката Городецкого В.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от 12 июля 2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шелест Р.Ф. в защиту обвиняемой ФИО6 на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 8 июля 2023 года, которым 

ФИО6, родившейся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, обвиняемойв совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 4 сентября 2023 года включительно, а в удовлетворении ее ходатайства и ходатайства адвоката Шелест Р.Ф. об избрании обвиняемой ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемой ФИО6 и адвоката Городецкого В.С., просивших постановление изменить по основаниям, изложенным в поданной адвокатом Шелест Р.Ф. апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении (дд.мм.гг.) в 

<

****> в составе группы лиц по предварительному сговору двух мошенничеств, в крупном размере, а именно, хищения путем обмана денежных средств в сумме 418000 рублей, принадлежащих потерпевшей фио1, и хищения путем обмана денежных средств в сумме 270000 рублей, принадлежащих фио2 

По данным фактам, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,. (дд.мм.гг.) возбуждено уголовное дело (****), а (дд.мм.гг.) возбуждено уголовное дело (****), которые (дд.мм.гг.) соединены в одно производство ввиду установления причастности к совершению вышеуказанных преступлений одного лица - ФИО6

(дд.мм.гг.) в 21 час 45 минут ФИО6 была задержана, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в качестве подозреваемой в изложенных преступлениях. 

(дд.мм.гг.) ФИО6 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а (дд.мм.гг.) Островским городским судом Псковской области ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток по (дд.мм.гг.) включительно. При этом, в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО6 и ее адвоката Шелест Р.Ф. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шелест Р.Ф. в защиту обвиняемой ФИО6 выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая, что суд мог избрать ей более мягкую меру пресечения.

Свое несогласие защитник обосновывает тем, что суд не учел данные о личности обвиняемой, а именно, что ранее ФИО6 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, имеет множество грамот и благодарностей за спортивные достижения и активное участие в мероприятиях, проводимых по месту жительства и учебы. При этом, ФИО6 активно сотрудничает с органами следствия, сообщила об обстоятельствах совершенных ею преступлений, частично возместила причиненный ущерб и продолжает его возмещать. Кроме того, ФИО6 имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в их лечении.

Учитывая изложенное, защитник считает, что выводы о возможности ФИО6 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования, суд сделал без достаточных к тому доказательств. 

По мнению защитника, суд формально подошел к разрешению ходатайства о заключении под стражу, так как в отношении ее подзащитной возможно было избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая может обеспечить необходимые условия для исключения общения ФИО6 с сообщниками и для своевременной явки к следователю и в суд.

В связи с чем просит постановление суда отменить и избрать ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Островской прокуратуры Подмошина С.Э. и старший следователь следственного отдела ОМВД России по Островскому району фио3., полагая, что суд оценил все значимые сведения по делу, просят судебное постановление оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Действительно, заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона. 

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО6, перечисленные нормы закона учел. 

Так, из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемым преступлениям, которые отношения к предпринимательской деятельности не имеют, судом проверено. Так, свой вывод об имевших место преступных деяний и обоснованности подозрения в причастности ФИО6 к указанным деяниям суд сделал исключительно на основе представленных материалов, описание и оценка которых нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Надлежащим образом проверены в суде также основания и порядок задержания ФИО6 в качестве подозреваемой в совершении преступлений.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО6 обвинения в совершении двух тяжких преступлений, как и обоснованность утверждений органа расследования о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно. 

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в оспариваемом решении приведены конкретные основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 108 УПК РФ, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В частности, учитывая, что ФИО6 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности пожилых людей, то есть социально не защищенных граждан, совершенных из корыстных побуждений путем обмана в группе лиц по предварительному сговору, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также учитывая, что в настоящее время проверяется ее причастность к совершению других аналогичных преступлений, то в этой ситуации при наличии данных о множественности преступлений, инкриминируемых обвиняемой, вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, следует признать правильным.

Кроме того, как верно установил суд, ФИО6, имея регистрацию в 

<

****>, по месту регистрации не проживала, а проживала в 

<

****> в арендованной квартире и постоянного источника дохода не имела. Преступления же, которые ей в настоящее время инкриминируются, вообще совершены в 

<

****>, что свидетельствует о том, что ее место регистрации и фактического проживания не совпадают с местами совершения инкриминированных ей преступлений, а также с местом производства предварительного расследования. Помимо этого, в суде апелляционной инстанции, в ходе допроса близких родственников обвиняемой: ее бабушки фио4 и матери фио5 выяснилось, что ни со своей бабушкой в 

<

****>, ни со своей матерью и ее семьей в 

<

****> ФИО7 не проживала с момента окончания ею 8 класса, то есть с 2013 года. 

Следовательно, при таких обстоятельствах, когда не все участники преступной группы, согласно обвинению, действовавшие по предварительному сговору, установлены следствием, а также учитывая, что расследование дела находится в начальной стадии, то верным является и вывод суда, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО6 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выводы, вопреки мнению защитника, полностью согласуются с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (пункты 5,21), из которых следует, что на первоначальной стадии судопроизводства, приведенные обстоятельства, в том числе тяжесть обвинения являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Вопреки утверждениям адвоката Шелест Р.Ф., вопрос возможности применения к обвиняемой альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, в суде первой инстанции подробно обсуждался с участием сторон.

Однако, принимая во внимание, что меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, о применении которых просили обвиняемая и её защитник в суде первой инстанции, предполагают определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого может быть применена такая мера пресечения, но при описанных обстоятельствах вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемой, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения. 

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у обвиняемой многочисленных спортивных наград и грамот, положительных характеристик, изложенных выше выводов суда не опровергают и учитывались в совокупности с другими характеризующими личность ФИО6, представленными в суде первой инстанции данными, в связи с чем доводы адвоката Шелест Р.Ф. об оставлении их без оценки суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения на данной стадии расследования дела не означает невозможность рассмотрения указанного вопроса в дальнейшем, когда процесс закрепления полученных на первоначальных этапах расследования доказательств будет закончен и будут представлены надлежащие данные о возможности исполнения домашнего ареста или иной меры пресечения. 

Таким образом, решение суда о взятии ФИО6 под стражу является взвешенным и соответствует сложившейся обстановке. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемой под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ. 

Медицинские документы, представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе подтверждают правильность вывода суда первой инстанции, что по своему состоянию здоровья ФИО6 содержаться под стражей может.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемой ФИО6 либо об изменении ей меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 8 июля 2023 года в отношении обвиняемой ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелест Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: