№

">

РЕШЕНИЕ

№">ИФИО1

19 июня 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова Сергея Геннадьевича, Степановой Ирины Сергеевны к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.Г., Степанова И.С.обратились с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 921 766 руб. 58 коп. запериод с 01 октября 2017 года по 19 марта 2019 года, компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 460 883 руб. 29 коп., судебных расходов - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Степановы указали, что 07.12.2016 между ними и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор № Г.49-007 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов однокомнатную квартиру № 7 в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Гагарина, уч. № 49, в установленные договором сроки, а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебное заседание истцы просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие; иск не признал, указал на неверный расчет периода просрочки, просил учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств и установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истцов, применить к требованиям ст. 333 ГК РФ (л.д.30-36). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.12.2016 между сторонами был заключен договор № Г.49-007 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Гагарина, уч. № 49 (л.д. 6-14).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира строительный номер 7, проектной площадью 48,43 кв.м. в 1-й секции на 2-ом этаже (п. 2.2. Договора); цена квартиры по договору - 3 157 636 руб.00 коп. 

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (л.д.15-19).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года; срок передачи объекта долевого строительства - 3 квартал 2017 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора, квартира истцам до настоящего времен не передана. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01 октября 2017 года по 19 марта 2019 года (дата, заявленная в иске, с учетом не передачи квартиры на момент рассмотрения дела).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. в пользу каждого истца.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому. Данный размер компенсации соответствует степени нарушения прав истцов, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. (200 000 +5000/2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Степановым С.Г. в размере 4 000 руб., суд считает разумными, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 октября 2017 года по 19 марта 2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя -102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 4000 (четыре тысячи) руб.00 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 октября 2017 года по 19 марта 2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя -102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп..

Отказать ФИО1, ФИО2 во взыскании в равных долях неустойки в размере 521 766 руб. 58 коп., штрафа - 255 883руб.29 коп. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.